內湖簡易庭107年度湖小字第23號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　107年度湖小字第23號
原　　　告　 陳威龍
被　　　告　 張林
上列當事人間請求給付修車款事件，本院於民國107年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰肆拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、事實摘要：原告主張被告於民國105年8、9月間至原告位
於臺北市○○路○○○巷○○弄○○號1樓所經營之機車維修行，
將被告所有車號000-000機車（下稱系爭機車）交由原告維
修，維修費用合計為新臺幣（下同）8萬4,000元，經原告
維修後，於同年10月開立報價單予被告並通知被告至機車維
修行取回系爭機車，惟被告均置之不理，迄今已逾一年多。
又因原告上開機車維修行店面不大，約只能停放6、7台機
車，系爭機車一年多來占用店面空間，致原告被迫減少維修
業務，而受有營業上損失，原告自得請求被告給付停車費用
1萬6,000元，爰基於兩造間機車維修法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告將系爭機車委由原告修理及修車費用為8萬
4,000元之事實，已據其提出報價單、通訊軟體LINE對話
等件為證（見本院卷第11頁至13頁、19頁），並經本院當
庭堪驗原告提出系爭機車停放於原告之機車維修行照片確
認屬實（見本院卷第28頁）。又系爭機車為被告所有，亦
有公路監理電子閘門在卷可佐（見本院卷第21頁），是堪
信原告此部分主張為真實。是原告請求被告給付8萬4,00
0元，應屬有據。
（二）按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物
之必要費用。民法第240條定有明文。又按債權人之受領
遲延，僅為權利之不行使，除有民法第240條之適用，債
務人得請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或當事人
間另有特別約定外，殊不負任何之賠償責任（最高法院59
年台上字第3662號判例要旨參照）。原告另主張系爭機車
0年多來占用店面空間，原告自得請求被告給付停車費用
1萬6,000元等語。查，被告所有系爭機車自105年8、
9月置於原告上開機車維修行，經原告催告取回，迄今未
取回，業如前述，然系爭機車放置於原告之機車維修行，
原告並未證明其與被告間有收取停車保管費之約定，或證
明其因此而有支出必要之保管費用，依前揭說明，原告此
部分主張，即難認有理由。
四、從而，原告依兩造間機車維修法律關係，請求被告給付8萬
4,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。本件係依小額訴訟程序，所為被告敗訴之部
分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），其中840元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國107年1月19日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年1月19日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。