臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第732號
原 告 盛豐行有限公司
法定代理人 黃志豐
訴訟代理人 李憲忠
侯以文
李家榮
被 告 汪友文
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰陸拾陸元，及自民國一百零
六年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前於民國105年10月7日至19日間（系爭期間），向原
告購買各式飲料及酒類（下稱系爭貨品），價金共計新臺幣
（下同）2萬3,366元（下稱系爭貨款）。原告已交付買
賣標的物予被告，詎被告迄未給付貨款，屢催不理，爰依買
賣契約之法律關係，請求被告給付上開欠款及加給法定利息
等語
㈡對被告抗辯之陳述：兩造於105年6月1日簽訂之2016Tige
r虎牌啤酒客戶銷售合約書已明載被告係滿鑫小吃店之負責
人，被告既以滿鑫小吃店名義向原告訂購系爭貨品，即應於
受領貨品後給付貨款；況縱滿鑫小吃店有讓渡情事，然該店
實際經營人溫先生（即被告之夫）從未通知原告頂讓之事，
僅曾通知更換聯絡人事宜，被告仍應負責。
㈢並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：滿鑫小吃店於105年3月即讓渡予 鄭汶 達，並於
同年9月20日完成商號轉讓及負責人變更登記，是原告
請求被告給付，實屬無理。況滿鑫小吃店為被告之夫實際經
營，其已將小吃店讓渡事實通知原告，且系爭貨款原為3萬
多元，原告並曾同意讓 鄭汶達 分期，因原告向鄭汶達催討未
果，始向被告為本件請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買
賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。
當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，第153條第1項亦規定甚明。經查，原告主張之事
實，業據其提出出貨單、存證信函、2016Tiger虎牌啤酒客
戶銷售合約書等件為證，核與其所述相符，依前所述，原告
請求被告給付買賣價金2萬3,366元，應屬有據。
㈡又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。被告雖抗辯：滿
鑫小吃店業於105年3月讓渡予鄭汶達，其已通知原告，原
告因向鄭汶催討未果，始向被告為本件請求云云，然為原告
所否認，依上開規定，被告即應就通知轉讓之利己事實負舉
證責任。經查，被告就此雖提出店面頂讓合約書、LINE對
話紀錄及商業變更登記資料為證，然上開證據僅得證明被告
將滿鑫小吃店轉讓予鄭汶達，惟尚不足以證明原告於系爭期
間已受該小吃店讓渡之通知，被告復未提出其他足以證明原
告知情之相關證據供本院參酌，自無足對其為有利之認定，
是被告此部分抗辯，難認可採。
四、從而，原告依買賣法律關係請求被告給付2萬3,366元，及
自起訴狀繕本送達翌日即106年5月15日起至清償日止，按
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判
費），由被告負擔。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月19日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年1月19日
書記官王玉雙