臺灣桃園地方法院98年度抗字第189號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第189號民事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度抗字第189號抗告人丙○○兼代理人乙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國98年6月30日本院98年度司拍字第1025號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；又因裁定而權利受侵害者，得為抗告；非訟事件法第10條、第41條第1項分別定有明文。次按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，最高法院58年度台抗字第524號著有判例可稽。是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序以資解決，同院51年度台抗字第269號判例亦足參照。
二、本件相對人主張抗告人乙○○及丙○○於民國93年10月27日以原裁定附表所示抗告人丙○○所有之不動產為向相對人所負債務之擔保，設定本金最高限額新台幣（下同）1,700,00
0元之抵押權，依法登記在案。茲抗告人乙○○對相對人負債1,525,814元，已屆清償期而未獲清償，該債權並為上開最高限額抵押權擔保效力所及，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、貸款契約書等影本為證。參照首開說明，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
三、本件抗告意旨略以：抗告人前因房屋貸款而與相對人簽訂上開抵押權設定契約書，但抗告人就房屋貸款部分均正常繳款中，並無相對人所謂「已屆清償期而未受清償」之情形，是抗告人與相對人間之債務尚有糾葛，故提起本件抗告等語。查，抗告人乙○○為本件拍賣抵押物之利害關係人，固得就原裁定提起抗告，惟抗告人等以上開房屋貸款仍正常繳款為由提起抗告，然業經相對人陳明係因抗告人乙○○信用卡債務未清償而非房屋貸款未清償，且信用卡債權係最高限額抵押權所擔保之債權，並提出存證信函影本（見相對人98年7月24日提出之民事陳述意見狀），及信用卡申請書影本為證（見原拍賣抵押物卷宗第13頁），則形式上審查，相對人確有債權已屆清償期而未受清償之情事，依首開意旨，原裁定並無不合。且抗告人上開主張，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序得審酌，依首開說明，亦應由抗告人另行起訴，以求解決。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年11月30日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官范明達法官陳婉玉以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國98年11月30日
書記官利冠蔚