臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第641號
原 告 楊文隆
被 告 彭金玉
訴訟代理人 陳滿堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴
之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命
法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有規
定。再簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁
定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，
由原法官依小額程序繼續審理，此亦為同一地方法院適用簡
易程序審理事件事務分配辦法第7條所明定。查原告起訴時
原請求被告彭金玉、陳滿堂：（一）將其所有坐落桃園縣楊
梅市○○○段○○○○號土地上之建物（即同段5803建號建物
），面積約18.42平方公尺部分地上物拆除，並返還原告。
（二）被告應給付原告新臺幣（下同）21,000元。嗣於本件
訴訟繫屬中，因桃園縣楊梅市○○○段○○○○○號建物之所有
權人為被告彭金玉，而撤回對陳滿堂之起訴，而得陳滿堂之
同意（見本院卷第35頁背面），已生合法撤回效力，非屬本
院審理之範圍，合先敘明。又因被告嗣後已會同原告將上開
越界占用部分地上物拆除，經原告確認無誤（見本院卷第39
頁背面），故原告於102年7月30日言詞辯論期日減縮其聲
明為請求被告彭金玉給付21,000元，經核其聲明變更僅單純
減縮應受判決事項之聲明，合於上開民事訴訟法之規定，應
予允許，並改依小額訴訟程序審理。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造同為坐落於桃園縣楊梅市○○○段○○○○號
土地（下稱系爭土地）之共有人，原告在系爭土地上有其所
有同段5804建號建物（即門牌號碼桃園縣楊梅市○○○街○○
○巷○○號建物，下稱原告房屋）1棟，被告則為相鄰之同段
5803建號建物（即門牌號碼桃園縣楊梅市○○○街○○○巷○○
號建物，下稱被告房屋）之所有權人。兩造應各按其所有房
屋之坐落面積、位置來使用系爭土地。然被告擅自越界，在
原告房屋的採光罩上方搭建遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）使用
，若遭逢下雨天，雨水即會排入原告的頂樓陽台，致原告房
屋屋內的木質地板滲水不堪使用，原告因此須支出修繕費用
21,000元，現被告雖已將系爭遮雨棚拆除，然就上開修繕費
仍應負責。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告21,000元。
二、被告則以：被告搭建系爭遮雨棚之行為未必將導致原告房屋
室內地板滲水。原告房屋之頂樓室內部分乃違建加蓋，且其
所稱之室內木質地板十分靠近頂樓陽台之排水孔，因此之所
以室內會滲水、淹水，可能係因原告房屋頂樓陽台本身排水
不佳所致。且該棟房屋2樓亦曾聽聞有淹水問題，當時被告
詢問水電工的結果，水電工曾提及若樓下排水阻塞，亦可能
會回流造成樓上發生淹水情況，因此原告房屋內地板為何淹
水、滲水，可能原因所在多有，應非被告搭建系爭遮雨棚之
行為所致。即便認為該等淹水損害為被告所造成，然該地板
已是使用10幾年之舊有地板，原告請求之金額應予折舊計算
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，原告為門牌號碼桃
園縣楊梅市○○○街○○○巷○○號房屋之所有權人，被告為相
鄰之門牌號碼桃園縣楊梅市○○○街○○○巷○○號房屋所有權
人，被告曾在原告房屋之採光罩上搭建系爭遮雨棚，嗣該遮
雨棚業經被告拆除，原告房屋頂樓室內木質地板有滲漏水之
情況等節，業據其提出房屋照片、估價單等件為證，並經本
院依職權調取桃園縣楊梅市○○○段○○○○號土地、同段58
03、5804建號建物之登記公務用謄本核閱無誤，並為被告所
不爭執，此部分主張自堪信屬實。
四、至原告主張其房屋內部地板滲、漏水係因被告於原告房屋之
採光照上搭建系爭遮雨棚所致，被告應支付原告修繕費用21
,000元此節，為被告所否認，經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。所謂相當因果關係，係以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發
生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆
發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因
果關係存在，最高法院100年度台上字第328號判決、90年
度台上字第772號判決意旨可資參照。
㈡、查原告主張其所有之地板因被告搭建系爭遮雨棚行為而受損
壞，固據其提出現場照片及估價簽約單為證（見本院卷第41
頁及卷附證物袋），然觀諸上開證據，僅具證明原告房屋之
頂樓陽台確曾積水，且地板有拆除清運、修繕必要等情事，
就該地板究係因何緣故而受潮、滲水，尚無法由該等資料得
出結論，則原告主張係被告搭建系爭遮雨棚之行為，導致該
地板受毀損，舉證即有不足。況被告在原告房屋之採光罩上
搭建系爭遮雨棚，至多僅將使原本應落至被告房屋頂樓陽台
之雨水落至原告房屋頂樓陽台，此區域仍屬戶外無疑，故原
告家中室內之所以滲漏水，與被告將雨水導入原告頂樓室外
陽台之行為間，依一般經驗法則判斷，尚不可率爾遽斷有相
當因果關聯性存在。且被告已依原告要求將系爭遮雨棚拆除
完畢，此經兩造確認無訛（見本院卷第39頁背面），本件要
無再委請相關單位鑑定原告地板滲水是否為被告上開行為所
造成之可能，原告復未提出其他證據以佐其言之真實性，應
認其主張被告就其木質地板毀損應負侵權行為損害賠償責任
乙節，並非可採。
五、綜上所述，原告主張被告因搭建系爭遮雨棚而致原告房屋內
部之木質地板受損，其並未就被告行為與損害結果間之因果
關係盡其舉證之責，從而，其起訴請求被告給付修繕費用21
,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月9日
中壢簡易庭法官蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月12日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。