臺灣臺北地方法院107年度聲字第903號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第903號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月14日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第903號聲請人 魯峻瑜 即具保人被告 郭明和 上列聲請人因被告恐嚇取財案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告郭明和因本院106年度易字第195號案件，於民國106年12月5日經聲請人即具保人魯峻瑜代為繳納保證金新臺幣（下同）5,000元，該案已經判決，請准予發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判及執行程序之進行；而依刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告郭明和因本院106年度易字第195號恐嚇取財案件，經
本院於106年12月5日訊問後，認有羈押原因而無羈押之必要，命其以5,000元具保，嗣聲請人即具保人魯峻瑜於同日為被告繳納保證金後，將被告釋放等情，有本院該日審判筆錄、被告具保辦理程序單、國庫存款收款書附卷可稽（見本院卷第12至23頁）。
㈡被告所犯前開案件，經本院於107年2月6日以106年度易
字第195號判處有期徒刑3月，因其不服上訴，現由臺灣高等法院以107年度上易字第691號審理中，尚未確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告雖因另案入監服刑，然此究非所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件相符，且前開案件尚未終結，該執行中之另案亦有可能因故停止執行而釋放被告，本院認具保人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年5月14日
刑事第四庭審判長法官李殷君
法官宋雲淳法官林鈺珍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國107年5月14日