臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第697號
原 告 吳妙香
訴訟代理人 李秋男
被 告 遠雄大學劍橋社區管理委員會
法定代理人 門中立
訴訟代理人 陸懿
上列當事人間請求返還管理費事件，於民國107年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）遠雄大學劍橋社區（下稱劍橋社區）105年度第十屆區分
所有權人會議年度管理費減收一個月討論案（下稱系爭管
理費決議）「說明：依據遠雄大學劍橋社區基金管理辦法
第四條規定：公共基金由公共基金每月定額新台幣壹拾萬
元整轉存定存，至總額為新台幣伍仟萬元時為止。目前公
共基金定存已達伍仟萬元。辦法：106年元月份停收管理
費一個月，已預繳之住戶則向後順延。日後每年度7月份
檢視公共基金定存餘額，若達到伍仟萬元，則次年度1月
份管理費減收1個月。決議：1.12月之前結清積欠之管理
費者，方得享有管理費減收一個月。2.經表決373案通過
。」。顯見原議案認為各區分所有權人應平等享有減收管
理費之權利，而未附加任何排除條件。通過之決議，係因
在表決前，有人以：有少數區分所有權人數月欠繳管理費
，造成收費困擾，而修正議案為：「12月之前結清積欠之
管理費者，方得享有管理費減收一個月。」經表決通過。
顯見該議案所著眼的是積欠管理費者，即累積欠繳二個月
以上管理費之人，而非數日遲繳管理費之人。
（二）被告以原告於106年1月5日始繳納105年12月份管理費
，依上揭105年度第十屆區分所有權人會議之決議，不得
享有管理費減收一個月之利益，通知原告繳納106年元月
份管理費;原告被迫於106年2月3日繳納了106年元月
份管理費新臺幣（下同）1,856元。然各區分所有權人應
平等繳納管理費及減收管理費被告執行決議不當。原告於
105年12月並無欠繳105年11月及之前任何一個月之管理
費，即105年12月之前無積欠管理費情事；雖原告於106
年1月5日繳納105年12月份管理費，係屬遲繳105年12
月份管理費，充其量為在106年1月初未繳或欠繳105年
12月份管理費，並非在105年12月之前積欠管理費，而被
告於每個月月中會公告前幾個月積欠管理費之住戶，而在
105年12月中公告的欠繳住戶，並沒有原告，依上揭105
年度第十屆區分所有權人會議之決議，原告自享有管理費
減收一個月之權利。是被告要求原告繳納106年1月份管
理費，係無法律上原因受有利益。為此，爰依不當得利之
法律關係，請求被告返還上開管理費等語。並聲明：被告
應給付原告1,856元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下情置辯：
（一）系爭管理費決議事項乃經本社區第十屆區權人會議通過在
案（原告當日亦有與會，出席紀錄如附件），故決議事項
為規約之一部，全體區權人自有遵守之義務，自不待言。
（二）查上述「管理費決議」之目的，乃在於社區管理費之收齊
與否，將影響社區能否正常運作之關鍵，決議內容除可兼
顧優惠區權人之效果，亦可督促區權人善盡按時繳交管理
費之義務，而且系爭區權會召開時間為105年9月份，原
告有充分時間知悉且遵守決議內容，顯見決議內容「必要
且適當」，符合比例原則。
（三）本件原告確實未於105年12月31日前繳交105年度所有應
繳之管理費，依系爭決議內容，自不得免繳106年1月份
之管理費。原告辯稱「乃於106年1月5日遲交105年12
月份管理費數日，並非積欠」云云。然查，1月5日繳納
如非積欠，那1月8日繳納者？2月15日繳納者？又或4
月15日繳納者？永遠不知何時繳納不算積欠，所以決議內
容才規定應於105年12月31日繳納完畢。105年12月份管
理費的繳款期限是當月的月底，且被告於105年12月23日
亦有公告需於105年12月31日晚上11時59分59秒前入帳，
逾期即無減免管理費之優惠。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業經提出劍橋社區105年度第十屆區分所
有權人會議紀錄、劍橋社區105年12月繳費單（下稱系爭繳
費單）為證。被告則以前詞置辯，並提出劍橋社區第十屆區
分所有權人會議紀錄B棟簽到暨兌領手冊、105年12月23日
社區公告供參。是本件應審究者為，原告請求被告給付106
年1月份之管理費有無理由？原告得否請求被告返還其所繳
納之106年1月份管理費？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定。次按公寓大廈之規約
係指公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生
活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；又住
戶應遵守規約規定事項，公寓大廈管理條例第3條第12款
、第6條第1項第5款亦分別定有明文。系爭管理費決議
事項乃經區分所有權人會議通過在案，此為兩造所不爭執
，則劍橋社區住戶自應遵守，先此序明。
（二）另按，系爭管理費決議記載「12月之前結清積欠之管理費
者，方得享有管理費減縮一個月」等語，並未以「非經社
區公告欠繳管理費者」為要件；另劍橋社區105年12月23
日之公告亦記載「住戶於限期內繳清105年度管理費，可
享106年一月份減免管理費之優惠」、「繳清期限為105
年12月31日23時59分59秒」等語，而105年度管理費自包
含105年度12月份之管理費，綜觀上開決議及公告之內容
，應認於105年12月31日23時59分59秒前繳清105年度管
理費之人，始得享有減免管理費之優惠。又原告出具之系
爭繳費單亦載明「繳款期限：2016/12/31」，則原告遲至
106年1月5日始繳納105年12月份管理費，自屬逾期繳
納。況社區公告積欠管理費者之程序，僅係其催告住戶繳
納管理費之手段，自難以此推論積欠管理費者以經公告者
為限，否則於社區管委會未善盡公告程序時，該社區豈非
全無欠費者？又系爭管理費決議目的之一，實係為鼓勵住
戶按時繳納管理費，而原告既係直至逾繳費期限（105年
12月31日）之106年1月5日始繳款，實難認屬按時繳費
者，自不在減免優惠之列。此外，原告就其所主張積欠管
理費者應以經社區管委會公告欠費者為限乙節，未能提出
其他事證以實其說，自非可採，其請求被告返還106年度
1月份之管理費，應屬無據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付1,856元，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月28日
書記官陳嬿如