內湖簡易庭107年度湖簡字第556號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第556號
原　　　告　 葉金土
訴訟代理人　 葉雅惠
被　　　告　 林逸峰
上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國107年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號房屋騰空遷
讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百
零七年五月十七日起至被告返還第一項所示之房屋之日止，按月
給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣肆萬叁仟貳佰柒拾叁元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第2款所明定。本件原告於審理
中，就水電費代墊款請求部分，追加依民法第546條第1項規
定請求。因原告追加之訴訟標的法律關係與其他起訴部分，
均以被告占有其所有建物為前提，證據資料具同一性或一體
性而得相互援用，基礎事實相同，揆諸前開規定，原告訴之
追加，於法並無不合，應予准許。
二、被告林逸峰經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國105年1月12日向伊承租所有門牌新北
市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）。雙方簽
訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期自105年1月1
日起至12月31日止，租金每月新臺幣（下同）1萬5,000元，
被告於租期屆滿，應將系爭房屋遷空返還伊，否則應賠償每
月相當於租金5倍之違約金至返還房屋之日止。嗣被告於租
期屆滿後，仍繼續承租，伊亦未反對。詎被告自106年5月起
未依約繳納租金，積欠租金7萬7,000元未清償，經伊以積欠
租金達2期以上為由，於107年2月21日通知被告，限期於5日
內清償，否則即終止系爭租賃契約，被告屆期未清償，系爭
租賃契約自已終止，被告仍拒絕遷出，並占用系爭房屋迄今
，依約自應負償還積欠租金、遷讓系爭房屋及賠償違約金之
責。再者，依系爭租賃契約約定，被告於租用期間應自行負
擔水電費用，惟被告自105年8月起，即未繳納，且委由伊墊
付，合計已達2萬6,726元，亦應返還伊。爰依系爭租賃契約
、民法第546條第1項規定，求為命被告遷讓系爭房屋；給付
租金、水電代墊款、違約金賠償合計38萬7,452元及自106年
5月1日起至返還房屋之日止，按月賠償違約金1萬5,000元之
判決。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查：兩造簽訂系爭租賃契約後，被告使用系爭房屋迄今，並
由原告墊付其使用期間之水電費用，有系爭租賃契約、通知
信函、水電費單據等件可證，堪認為真實。
六、原告主張被告應遷讓系爭房屋、清償積欠租金、賠償違約金
，並應返還代墊水電費乙情，茲依序論述如下：
（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約。又未定期限之房屋租賃，在房屋租賃條例失
效後，應即適用土地法第100條以判斷出租人有無收回房
屋之權，而不適用民法第450條第2項規定。是不定期租賃
之承租人積欠租金額者，依土地法第100條第3款規定，除
擔保金抵償外，達二個月以上時，承租人得於定期催告支
付租金無果後，收回房屋。本件原告主張已合法終止系爭
租賃契約乙情，查：被告於系爭租賃契約屆滿，仍為系爭
房屋之租用，原告亦未反對，業據原告陳稱在卷，依民法
第451條規定，兩造視為以不定期限繼續契約。又被告自
106年5月起連續積欠11個月租金未付，經原告於107年2月
21日通知，限期於5日內支付積欠租金，否則即終止系爭
租賃契約，被告仍未置理，原告於同年月26日合法終止系
爭租賃契約，有通知信函可按（見本院卷第10頁）。是項
主張，依上開說明，已屬有據。
（二）原告主張被告應遷讓系爭房屋乙節，因原告已合法終止系
爭租賃契約如上述，依系爭租賃契約第6條約定，被告於
租期屆滿時，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還原
告。因系爭契約已成為不定期租賃，並無屆滿租賃期間可
言如上述，是該約定亦應適用於不定期租賃契約經合法終
止之情形，原告主張被告應負遷讓系爭房屋之責，亦為正
當。
（三）原告主張被告應支付積欠租金7萬7,000元乙情，查：被告
應於每月1日支付租金1萬5,000元，惟自106年5月起未再
支付，迄原告終止系爭租賃契約之日止，被告積欠10期（
106年5月至107年2月）及26日租金，金額已逾7萬7,000元
（15000×10＋15000×26/28≒163929〉77000），有系爭
租賃契約、通知信函在卷，原告此部分請求，亦為有據。
（四）原告主張被告賠償原告28萬3,726元，及自106年5月1日起
至遷讓交屋日止，按月賠償1萬5,000元等節，依系爭租賃
契約第6條約定，被告未依約即時遷讓交還系爭房屋，原
告每月得向被告請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之
日止。因被告於系爭租賃契約終止之日尚未返還系爭房屋
，已如前述。因此，迄原告言詞辯論終結之日即107年5月
16日止，原告至多可向被告請求20萬2,103元之違約金【
15000×5×（28－26）/28＋15000×5×2＋15000×5×
16/31=202103，元以下四捨五入】。其主張被告應賠償20
萬2,103元及自107年5月17日起每月賠償相當於租金額之1
萬5,000元之違約金，尚屬有據。逾此部分之請求，與上
開約定不符，要無足採。
（五）按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償
還之，並付自支出時起之利息，為民法第546條第1項所明
定。原告主張其與被告間訂立委任契約，並代墊支付水電
費2萬6,726元，得請求被告返還該等費用乙節，被告經合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。且有水
電費收據等件可資佐據（見本院卷第21至29頁），原告主
張被告應返還該等費用，應為合法。
七、綜據上述，原告依系爭租賃契約及民法第546條第1項規定，
聲明請求：被告應返還原告系爭房屋，並給付原告30萬
5,829元（77000租金＋202103違約金＋26726水電費=305829
）及自107年5月17日起迄返還系爭房屋之日止，按月賠償1
萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部
分，應依職權宣告假執行。並依職權確定被告應負擔訴訟費
用為4萬3,273元（第一審裁判費）。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條第
87條第1項、第436條第2項、第389條第1項前段、第390條第
2項，判決如主文。
中華民國107年6月28日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年6月28日
書記官莊達宏