臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度中小字第1930號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 蒲元鳳
被 告 李景美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第
12條或第24條之規定；又訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第436條之9及第28條第1項分別定
有明文。
二、本件原告起訴係請求被告給付簽帳卡消費款新臺幣88,161元
及利息等，依民事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用
小額訴訟程序。兩造所訂信用卡契約，固有合意由台灣台北
地方法院管轄之約定，惟原告公司為法人組織，且該合意管
轄之約款顯係原告預定用於同類契約之條款，則依首揭規定
，兩造縱有合意管轄之約定，在本件訴訟自仍不適用之。又
查本件被告住所地係在桃園市大溪區，有被告個人戶籍資料
查詢結果1紙在卷可證，依民事訴訟第1條第1項之規定，自
應由臺灣桃園地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年6月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官林錦源