嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第488號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉簡字第488號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 吳承翰

被告即

被代位人 何雨洋 即 何淑花

被告 何柏翰

何秋露

何淑華

何淑娟

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被代位人何雨洋與被告何柏翰、何秋露、何淑華、何淑娟就被繼承人 何武雄 所遺如附表一所示之遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。經查，原告起訴之聲明為：請准原告代位何雨洋就如附表一編號1所示之土地（下稱系爭土地）為分割。嗣於民國111年8月10日以書狀追加如附表一編號2至4所示之建物及存款，並變更聲明如主文第1項所示。核原告所為係依基於同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告何柏翰、何雨洋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴略以：

(一)被告何雨洋積欠原告新臺幣（下同）166,341元及利息尚未清償，原告已取得臺灣 臺北 地方法院106年度司消債核字第4117號民事裁定確定在案，是以原告對被告何雨洋確實有債權存在。

(二)附表一所示遺產原為被繼承人何武雄所有，嗣被繼承人何武雄死亡後，依民法1138條1款、1144條1款規定，由被告何雨洋、何柏翰、何秋露、何淑華、何淑娟共同繼承，而為公同共有，其應繼分與他繼承人平均繼承。

(三)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，同法第242條本、第243條亦有明定。經查，被代位人何雨洋自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟何雨洋迄今仍怠於行使，且何雨洋已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，原告為保全自己之債權，以自己名義代位何雨洋行使對被繼承人何武雄之遺產分割權利，請求裁判分割被繼承人何武雄所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）應屬有據理等語。

(四)並聲明：1.如主文第一項所示。2.訴訟費用由被告等按應繼分比例各五分之一負擔。

二、被告何秋露、何淑華、何淑娟答辯略以：父親過世後，車子早就沒再使用，車子本身早就已經不在，對原告請求無意見等語。

三、被告何柏翰、被告何雨洋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告何雨洋迄今尚積欠原告166,341元及利息未清償，又被繼承人何武雄死亡後遺有系爭遺產及車牌號碼00-00000之自用小貨車（下稱系爭小貨車），由被告何雨洋、何柏翰、何秋露、何淑華、何淑娟共同繼承，然系爭小貨車現已不存在，而系爭遺產迄今尚未分割等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍異動索引、臺北地方法院106年度司消債核字第4117號民事裁定暨確定證明書、前置協商機制協議書與分配表暨表決結果、被代位人何雨洋戶籍謄本為據（見本院卷第13至39頁），復經本院調取系爭土地登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、嘉義縣民雄鄉農會存款內容查詢單、房屋稅籍資料明細、車號查詢車籍資料附卷可佐（見本院卷第49至84頁、第98至105頁、第145至149頁、第155頁），且為到庭之被告何秋露、何淑華、何淑娟表示無意見，另被告何柏翰已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪信為真正。

(二)按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號裁判意旨參照）。經查，本件原告以債權人地位代位債務人何雨洋向被告何柏翰、何秋露、何淑華、何淑娟提起本件代位分割遺產訴訟，自無庸將被代位人何雨洋列為共同被告，故原告此部分之請求應予駁回，合先敘明。

(三)次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。再按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條各有明文。經查，被代位人何雨洋積欠原告前開債務仍未清償，此有臺北地方法院106年度司消債核字第4117號民事裁定暨確定證明書附卷可佐，顯已陷於無資力之狀態，然被代位人何雨洋怠於對被告何柏翰、何秋露、何淑華、何淑娟主張分割遺產之權利，致原告無法就系爭遺產進行拍賣程序換價受償，且系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，是原告依民法第242條規定代位何雨洋請求分割系爭遺產，應屬有據，應予准許。

(四)次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。再按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。查系爭遺產為被代位人何雨洋及被告何柏翰、何秋露、何淑華、何淑娟公同共有，本院斟酌系爭遺產之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，並審酌全體繼承人之利益及公平性等情事，認系爭遺產由被代位人何雨洋與被告何柏翰、何秋露、何淑華、何淑娟按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有為適當。

五、從而，原告主張被代位人何雨洋怠於行使對系爭遺產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條規定代位訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告何柏翰、何秋露、何淑華、何淑娟等4人之間實屬互蒙其利。是以，本件原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公平，而原告之債務人何雨洋應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　28　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳寶貴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　28　　日

書記官江靜盈

附表一