臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3975號
原告 周碩航
被告 施信吉
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第2011號），本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣61,598元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）123,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣於民國112年12月19日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告61,598元，利息部分不變（見本院卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於000年00月間之不詳時間加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團之不詳成員先於111年1月12日21時50分許，假冒蝦皮購物廠商，向原告致電佯稱：因資料遭駭客入侵，將其設定為高級會員，須依指示操作，始能解除錯誤設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月12日22時35分許、同日22時53分許、同日20時58分許、同年月13日0時03分許，分別匯款49,985元、49,976元、15,109元、8,125元，合計共123,195元，至訴外人 曾思愷 所申設，為系爭詐欺集團使用之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，由擔任車手頭之被告將系爭帳戶之提款卡交付擔任車手之訴外人 陳維振 提領詐騙款項後，再將所提領之款項上交系爭詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。被告參與系爭詐欺集團犯罪組織之運作，共同對原告詐欺取財，致原告受有上開財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所相符之匯款交易明細表為證（見附民卷第5頁）。另被告因上開參與系爭詐欺集團擔任車手頭之行為，犯3人以上共同犯詐欺取財罪，經本院以111年度金訴字第2187號刑事判決判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑2年6月在案，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第75至29頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告參與系爭詐欺集團，擔任車手頭而負責調派、指示車手提領詐騙款項，致原告受有財產上損害，被告與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，自均應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。
㈢連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。又依民法第273條規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。查參與本件侵權行為之詐欺集團成員含被告在內至少有3人，均應就原告所受損害負連帶賠償責任，本件並無證據證明被告與其他詐欺集團成員就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為41,065元（計算式：123,195元÷3＝41,065元）。而原告於111年12月26日與陳維振以24,600元成立調解，並約定原告對陳維振之其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之責任，有本院111年度中司刑移調字第2291號調解程序筆錄可稽（見附民卷第19至20頁）。原告與陳維振成立調解之金額低於該內部分擔額，該差額即為原告調解成立時同意對其應分擔部分之免除，而對其他連帶債務人亦發生絕對之效力，使其等就該部分差額亦同免責任，故原告得向其他連帶債務人請求賠償其餘未免除之82,130元（計算式：123,195-41,065=82,130），原告在此範圍內對被告請求61,598元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且刑事附帶民事起訴狀繕本於111年12月8日送達被告（見附民卷第7頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自111年12月9日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,598元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官錢燕