臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第691號
原 告 金利建設商業股份有限公司
法定代理人 王朝皇
訴訟代理人 范世豪
楊采樺
被 告 陳宗益
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地上門
牌號碼高雄市○○區○○○○路○○○號如附圖所示A部分，面
積為一點五六平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還原告
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（
下稱系爭土地）係原告所有，毗鄰之同小段1113地號土地及
其上同小段3558建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○路○○
號建物（下稱系爭房屋）則為被告所有，詎被告竟未經原告
同意，亦無任何權源，無權占有系爭土地，面積為1.56平方
公尺，已侵害原告就系爭土地所有權之行使。爰依民法第76
7條第1項之規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、原告主張系爭土地為原告所有，而遭被告所有之系爭房屋無
任何合法權源越界佔用事實，業據其提出與所述相符之高雄
市新興地政事務所土地複丈成果圖、地籍圖謄本、系爭土地
登記謄本、系爭房屋之建物謄本各乙份為證，而被告所有系
爭房屋無任何合法權源占用系爭土地，面積共1.56平方公尺
，亦經高雄市新興地政事務所會同本院至現場測量無訛，有
該所103年7月11日高市地新測字第00000000000號土地複
丈成果圖（如附圖）、現場照片附卷可佐，且被告已於相當
期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，堪認原告主張
之事實為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，
系爭土地為原告所有，被告所有系爭房屋無任何合法權源占
用系爭土地，面積共1.56平方公尺，業據前述，而被告亦未
舉證以證明有合法占有之權利，自已妨害原告等對系爭土地
所有權之完整行使。從而，原告依民法第767條第1項之規
定，本於所有權人之物上請求權，提起本訴，求為判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月1日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月1日
書記官黃園芳