裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第1071號刑事判決
裁判日期：民國90年07月10日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第一О七一號
上訴人即自訴人丙○○自訴代理人甲○○被告乙○○右上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年三月二日第一審判決（八十九年度自字第九七八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○被訴之犯行不能證明，因而為其無罪之諭知，經核尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨略稱被告所收受之三十五件首飾，確有七件尚未返還，此有原審附件三之字據可憑，被告所辯已返還五件，並無證據可佐，不論被告侵占二件或七件，均應構成犯罪，原審之無罪認定有誤云云。惟查，自訴人委由被告出售之三十五件首飾，被告除有七件尚未與自訴人結算外，其餘二十八件之價款已結算並返還自訴人之情事，為兩造於原審所是認，則自訴人指稱被告尚有七件未返還乙節，固為被告所不爭執，亦有該附件三之字據可稽，但依自訴人所提原審之附件一，由被告所繪三十五件首飾樣式，被告於原審及本院均能指稱尚未返還七件之款式以觀，被告所辯伊嗣後已返還其中五件，僅有二件尚有返還云云，是否不堪採信，已有可疑。況兩造除上開字據外，均無其他交付或交還之字據可供採認，兩造於原審所提結算時未交還七件之內容，又有明顯不同之記載（參見原審卷
六一、六二頁），則依上開書證，及證人即被告配偶 吳淑芳 所證情節，被告於原審所辯該『回』字，表示已返還云云，是否不可採取，亦有可疑，自訴人代理人主張該回字之註記，係於八十九年七月三十一日結算前已載明，與本案無關云云，復未舉證以供調查，礙難遽信。此外，自訴人於本院亦無其他事證提出，則原審為被告無罪之諭知，經核尚無不合，即兩造如有該五件（被告於本院陳稱一件已出售，一件無法聯絡自訴人，無從返還）或七件之糾葛，堪認係民事糾紛，應由雙方循民事途徑解決，自訴人上開上訴，難認有理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十年七月十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國九十年七月十一日
Ｉ