臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1586號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 張維真
被 告 陳順德
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年6月20
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰捌拾伍元，及自民國九十三
年三月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬捌仟柒佰捌拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳順德經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）11
9,873元，及其中108,461元自民國93年3月17日起至清償
日止，按年利率20％計算之利息；嗣於102年6月20日行言
詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告98,785元，
及自93年3月17日起至清償日止，按年利率20％計算之利息
，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自
屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,
000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之
範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程
序。
三、原告起訴主張被告於89年11月17日向原債權人英商渣打銀行
股份有限公司台北分公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用
，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截
止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，雙方並
約定持卡人若有違約之情事發生時，以「得計入循環信用本
金之帳款」（不包括前欠之循環利息及逾期費用）以銀行結
帳日之次日為起息日，按年息20％計算循環利息。詎被告自
93年3月16日起即未依約清償消費款，屢經催討，迄今尚積
欠消費本金98,785元及利息。又渣打銀行已於94年10月14日
，將其對被告之上述未清償債權及該債權下一切權利、名義
、利益、義務及責任轉讓與予訴外人業欣財信管理股份有限
公司（下稱業欣公司），業欣公司並依金融機構合併法第15
條第1項第1款及第18條第3項之規定，將債權讓與之事實
公告在大業時報第3版及第6版，嗣業欣公司，復於97年8
月18日將其對被告之上述未清償債權及該債權下一切權利、
名義、利益、義務及責任轉讓再轉讓與予原告，並經公告，
爰以起訴狀為債權讓與之意思表示，並依信用卡消費契約及
債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡注意事項、信用卡合約書條款、信用卡/現
金卡月結帳單、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件為
證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律
關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用1,117元（含裁判費1,000元及公示送達登報費11
7元。原告起訴時原請求之金額為119,873元，應徵裁判費
1,220元，原告嗣減縮請求之金額為98,785元，應徵裁判費
1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不計
在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔
，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國102年6月28日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。