臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1004號
原 告 陳皇秀
被 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 林國豐
訴訟代理人 張伊萍
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年6月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年10月30日向被告申請筆記型電腦
搭配行行動網路服務（下稱系爭網路服務），每月租金為新
臺幣（下同）850元，簽約3年共36個月。然被告所提供之
網路服務無法在原告居住地使用，經常無法連線或連線後無
法使用網路。原告在36個月期間需以一條五米長之線路使用
，並需在陽台或收訊較佳之戶外使用，被告收費不實，原告
屢次申訴並經由消費者保護基金會、國家通訊傳播委員會協
商，被告均置之不理，依法請求每月減免之費用，每月為
600元共36個月，原告僅請求2萬元，並聲明：被告應給付
原告2萬元。
二、被告則以：原告於98年10月20日向被告申辦「申購優惠專案
手機同意書網際網路優惠專案」。鑑於現今行動通信科技仍
有其侷限性，手機通信收訊（包含行動上網）仍有其差異性
，依據同意書之約定：「本人/本公司瞭解並同意『行動無
線上網速度因客戶端終端設備、上網地點及人數等因素而有
差異；』」。被告已於原告申租行動通信上網服務時盡告知
義務，則此差異性不應認屬被告給付之瑕疵。原告已於上開
文件簽章，自應受上述約定拘束。且本件網路服務原告每月
平均用量均達1至2G，本件原告亦以優惠價格申購筆記型電
腦。原告於服務期間並未向被告申請退租系爭行動上網服務
，被告曾建議願提供原告固定式ADSL裝機優惠，亦被原告拒
絕。故於被告系爭行動上網服務提供期間內，原告依約應負
繳納上述月租費之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告於98年10月30日向被告申辦系爭網路服務，月租費85
0元，並約定最短期限為32個月內，不得辦理退租等情，
為兩造所不爭執，並有行動電話/第三代行動通信業務（
租用/異動）申請書，及申購優惠專案手機同意書影本附
卷為憑（本院卷第18至19頁），堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因被告未
能維持最基本的上網能力，經常無法連線或連線後無法使
用網路，而受有損害，請求減免月租費20,000元等情，為
被告所否認，並以前詞置辯，則原告應就被告確有不完全
給付之事實負舉證責任。
（三）原告主張被告提供之服務經常無法連線或連線速度很慢云
云，惟查，原告所提出經測速軟體下行速率555.34kbps
、上行速率163.02kbps，可見系爭網路服務並非完全無
法連線。再者，被告所提出原告於服務期間之平均用量亦
達1至2G之使用量，有101年11月1日被告電子郵（見本
院卷第37頁）在卷可查，可見原告就服務期間就系爭網路
均有所使用。而經本院核閱兩造簽署之申請書或同意書上
，並沒有具體約定被告應提供上傳下載速率之底限，換言
之，傳送速度的快慢並未在契約中明訂。此外，依據同意
書約定：「本人/本公司瞭解並同意『行動無線上網速度
因客戶端終端設備、上網地點及人數等因素而有差異；』
」。被告已於原告申租行動通信上網服務時盡告知義務，
原告並確實簽名確認，則此差異性尚難認屬被告給付之瑕
疵。
（四）綜上所述，原告提出之證據無法認定被告有違反兩造簽定
之行動通訊服務契約，自難認定被告有不完全給付或有造
成原告損害之情形，則原告請求被告給付2萬為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官黃書珉