臺灣臺北地方法院102年度簡上字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡上字第102號刑事判決

裁判日期：民國102年08月16日

裁判案由：侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度簡上字第102號上訴人即被告 王玉瓊 指定辯護人本院公設辯護人 曾德榮 上列上訴人即被告因侵占遺失物案件，不服本院簡易庭中華民國102年3月29日102年度簡字第37號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第22200號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王玉瓊緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告王玉瓊犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣（以下同）9,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外（如附件簡易判決），並補充被告於本院審理中之自白。
二、被告上訴意旨略以：本案手機價格相當低廉，原審科處的罰金刑高出手機價格甚多，量刑過重，不符合罪刑相當原則云云。按量刑的輕重屬事實審法院得本於職權裁量之事項，苟無其他加重或減輕事由，且下級審法院就同一犯罪事實與情節業已就刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，而量處之刑度未逾越法定刑度，亦無過重或失輕時，上級審法院對其職權之行使即應予尊重，尚難遽指下級審法院之量刑為違法。本件原審斟酌被告之品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯侵占離本人所持有之物罪量處罰金9,000元，並諭知易服勞役之折算標準，經核刑度尚屬允恰，無特別違法失衡之情形，是按上說明，被告指摘原審量刑不當，難認為有理由，其上訴應予駁回。
三、本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時坦承犯行，積極表明要賠償責任之意，堪認被告已有悔意，被告並於本院準備程序期日，當庭給付賠償款項與被害人 褚添財 ，被害人亦表明不願追究被告責任之意，可認歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，被告應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，併參酌公訴檢察官之意見，認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張靜薰到庭執行職務。
中華民國102年8月16日
刑事第十一庭審判長法官許泰誠
法官林呈樵法官蕭涵勻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記 官高菁菁 中華民國102年8月16日