臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第5806號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 李東林 （原名： 李寧信 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年6月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰陸拾元，及自民國九十
二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰陸拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書
第17條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國90年12月5日向原告申請「台新銀行
現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或
轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定
，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。
詎被告自90年12月5日核撥貸款起至92年10月9日止，借款尚
餘新臺幣（下同）159,160元未按期給付。依約定書第3條約
定，系爭貸款之利息計算，依週年利率20％按日計息。且按
約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項，並應給付自92年10月10日起至清償日止
，按週年利率20％計算之延滯利息，雖迭經原告催請，被告
仍未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主
文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、催收帳卡查詢、交易紀錄等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸契約關
係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年6月30日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元