臺灣高雄地方法院102年度交簡字第4111號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第4111號刑事判決

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第4111號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王東賓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第3431號），本院判決如下：
主文王東賓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王東賓於民國102年9月4日23時許，在高雄市湖內區某友人住處內飲酒後，已飲畢酒類（啤酒），致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，其知悉上情，卻仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開處所離去。復承前犯意，於102年9月5日8時30分許騎乘前述機車行經高雄市○○區○○路1段234巷口時，因酒醉操控力欠佳而不慎撞及同向前方正在停等紅燈由 王譽磬 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之後車尾（王譽磬未受傷）。嗣警據報前往現場處理，遂依法於同日9時
7分許對王東賓實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告王東賓於警詢承認酒後駕車（騎車），嗣於偵訊自白犯行。
2.證人王譽磬於警詢時證述。
3.高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份及現場照片23張。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第
1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，已逾現行刑法所定每公升
0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
被告先後於102年9月4日23時許、9月5日8時30分許，先後2次酒後駕駛動力交通工具之行為，均於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，期間亦無因酒後駕駛動力交通工具之犯行而為警查獲，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克之情況下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於一般道路，並因而肇事產生實害，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產，嚴重蔑視公眾用路安全，所為誠屬不該。又衡酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第19665號為緩起訴處分確定，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可考，本案為其第2次犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述學歷為高中中畢業及經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年10月28日
高雄簡易庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年10月29日
書記官楊雅蘭附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。