裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交附民字第51號刑事判決
裁判日期：民國99年04月16日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告己○○
庚○○被告乙○○
寶進運輸股份有限公司上一人法定代理人甲○○被告戊○○
宏弘工程股份有限公司上一人法定代理人丙○○上二人共同訴訟代理人 陳芝荃 律師上列被告等因過失傷害人致重傷案件（97年度交易第735號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告部分：㈠被告乙○○、寶進運輸股份有限公司（下稱寶進公司）均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
㈡被告戊○○、宏弘工程股份有限公司（下稱宏弘公司）均聲
明：駁回原告之訴；如受不利益判決，願供擔保，請准免予假執行。
理由
一、按提起附帶民事訴訟，應對於被告及依民法負賠償責任之人為之。又法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。且按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之僱用人，雖堪認均為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，固非於法無據（參見最高法院91年度臺抗字第560號裁定，亦同此旨）。然按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（參見最高法院87年度臺抗字第278號裁定、90年度臺抗字第549號裁定、96年度臺上字第978號裁定，均同此旨）。經查：
㈠本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即（本院97年度交
易字第735號）認定之犯罪事實，僅認定同案被告丁○○係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害人致重傷罪並判處罪刑（本件原告對同案被告丁○○提起刑事附帶民事訴訟部分，另裁定移送由本院民事庭審理），本件之刑事判決並未認定被告乙○○、戊○○係本案車禍之共同侵權行為人，有前開刑事判決在卷可稽，已堪認被告被告乙○○及其僱佣人即被告寶進公司，與被告戊○○及其僱佣人即被告宏弘公司，均非本案車禍依民法負賠償責任之人。
㈡又被告乙○○、戊○○因本案車禍另案經檢察官以其等二人
均涉犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪嫌提起公訴後，另案業經本院以97年度交易字第758號審結並均判處被告乙○○、戊○○無罪在案，亦有另案本院97年度交易字第758號刑事判決書在卷可稽，益見被告乙○○、戊○○與其等之僱佣人即被告寶進公司、宏弘公司均非本案車禍依民法負賠償責任之人。依前開說明，原告對被告乙○○、戊○○、寶進公司、宏弘公司提起本件附帶民事訴訟，顯不合法，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失其宣告之依據，應併予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國99年4月16日
交通法庭法官何世全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳建分中華民國99年4月16日