臺灣臺北地方法院95年度訴字第8156號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8156號民事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8156號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國九十五年五月十七日起至清償日止，按年息百分之三點九九計算之利息，並自民國九十五年六月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）依民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」，又同法第175條規定：「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」本件原告之法定代理人原為辜仲諒，嗣於訴訟程序進行變更為丁○○，原告已於民國95年9月25日以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
（二）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有個人信貸借據暨約定書（下稱約定書）第12條可按，本院自有管轄權。
（三）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於94年9月16日向原告借款新台幣（下同）70萬元，借款期間自94年9月16日起至101年9月16日止，利息依年息3.99%固定計付，以每月為1期，共分84期，按期平均攤還本金及利息，如未按期繳納利息或償還本金時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，惟被告僅繳款至95年5月16日止即未依約清償，依約定書第5條之約定，本件借款視為全部到期，被告尚欠原告本金648,692元及其利息、違約金。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，已據其提出個人信貸申請書、借據暨約定書、放款歷史交易查詢等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月11日
民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月11日
書記官薛德芬