裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第502號刑事判決
裁判日期：民國112年08月24日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上易字第502號上訴人即被告 許裕婷 選任辯護人 聶嘉嘉 律師（於112年7月18日解除委任）上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第2060號中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1450號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
許裕婷，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場。
理由
一、本件上訴人即被告許裕婷（下稱被告），於本院準備程序中表明僅就判決之刑、沒收部分上訴（本院卷76頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件僅就被告刑及沒收部分審理，至犯罪事實部分因被告及檢察官均未上訴，業已確定，不在本院審理範圍。
二、被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告所侵害法益，未與告訴人達成和解，並無彌補告訴人所受損害，兼衡被告素行非佳，暨其學歷、經歷及經濟生活狀況，犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月。其量刑尚無不當，被告上訴意旨認原審量處過重指摘原判決不當，其上訴尚非有理由，予駁回。惟被告於本院審理中業已與告訴人達成民事和解，同意給付告訴人新臺幣17萬5千元，並已全數給付完畢，有協議和解書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可參，被告已無犯罪所得，且如再諭知沒收被告犯罪所得17萬5千7百75元，有重覆之虞，為免過苛，應不再諭知沒收，被告上訴意旨亦指摘於此，尚非無理由，應由本院將原判決關於沒收部分撤銷，不再諭知。另被告前因故意犯罪受有期徒刑5月之宣告，於93年7月20日執行完畢，有其前科紀錄表在卷可參，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告於本院審理中已賠償告訴人全部損失，已見前述，告訴人並願給被告緩刑機會，被告亦已坦承犯罪，有悛悔之意，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年以期自新，為使被告能知法守法，並宣告緩刑期間付保護管束及接受法治教育2場。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中華民國112年8月24日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官陳慧珊法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳志德中華民國112年8月24日