臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第819號
原 告 陳再生
饒菊蘭
上 二 人
訴訟代理人 方浩鍵 律師
葉凱禎 律師
被 告 鄭珮衫 住臺中市○○區○○○街○○號12樓
居臺中市○區○○路0段000號7樓之2
訴訟代理人 許桂挺 律師
複 代理人 黃士哲 律師
上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（109年
度交附民字第282號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國110年
7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應分別給付原告陳再生、饒菊蘭新臺幣6萬3166元、446萬73
61元，及均自民國109年7月29日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣6萬316
6元、446萬7361元為原告陳再生、饒菊蘭預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國108年7月30日下午2時59分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市○○區○
○路○段000○0號前，違規併排停車，欲下車購物，應注意
車輛停車外向開啟車門時，應注意行人及其他車輛，並讓其
先行，且依當時之情形能注意卻未注意，貿然開啟左前車門
，適有原告饒菊蘭乘坐原告陳再生所騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路一段由北往南方向
行駛，遭被告開啟之車門撞擊，因而人、車倒地，分別造成
陳再生左手上臂挫傷、左手肘挫傷合併擦傷、左膝挫傷合併
擦傷、左腳挫傷合併擦傷及右手挫傷合併小指3公分撕裂傷
口等傷害，共需支出醫療費用5645元、醫療耗材881元、就
醫交通費7600元、機車維修費240元、精神受有損害請求50
萬元；饒菊蘭則受有外傷性顱內出血併右側肢體偏癱之重傷
害，共需支出醫療費用25萬8832元、醫療耗材費用1萬5375
元、就醫交通費用3萬9240元，且受傷後，右手及右腳呈無
力狀態，視力及大腦亦受有損害，經評估後其右側肢體癱瘓
，無法站立行走且生活無法自理，而有全日照護之需求，故
需支付看護費用（含行政申請費用）613萬0660元，且需持
續回診治療，身心備受煎熬，請求精神慰撫金100萬元。另
陳再生及饒菊蘭於起訴前分別已受有新光公司強制險保險理
賠金1200元及168萬1105元理賠應予扣除等語，起訴聲明求
為判決：被告應給付陳再生51萬3166元、饒菊蘭576萬3002
元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
㈡被告則以：對於原告主張之車禍事故發生過程之事實不爭執
，但認為原告關於看護費用之請求應扣除中間利息，及精神
慰撫金之請求金額為屬過高等語，資為抗辯。答辯聲明求為
判決：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於108年7月30日下午2時59分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市○○區○○路○段
000○0號前，違規併排停車，欲下車購物，應注意車輛停車
外向開啟車門時，應注意行人及其他車輛，並讓其先行，且
依當時之情形能注意卻未注意，貿然開啟左前車門，適有饒
菊蘭乘坐陳再生所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿臺中市○○區○○路一段由北往南方向行駛，遭被告開啟
之車門撞擊，因而人、車倒地，分別造成陳再生左手上臂挫
傷、左手肘挫傷合併擦傷、左膝挫傷合併擦傷、左腳挫傷合
併擦傷及右手挫傷合併小指3公分撕裂傷口等傷害；饒菊蘭
則受有外傷性顱內出血併右側肢體偏癱之重傷害，車輛受損
等事實，提出臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表及道路交通事故現場圖影本各一份、原告二人於臺中慈濟
醫院之診斷證明書等為證，被告對上情並不爭執，可信為真
。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191-2條
定有明文。查本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
在使用中造成原告二人身體及車輛受損害，對於防止損害之
發生，如何已盡相當之注意等情，亦未能舉證以實其說，依
上開說明，自應就原告身體受傷及車輛遭撞所受損害負賠償
責任。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告二人因
被告使用動力車輛導致身體受傷，自得請求被告減少勞動能
力或增加生活上之需要之損害，且雖受有非財產上之損害，
亦得請求相當之賠償金額，是原告二人因本件車禍事故分別
支出醫療費用、醫療耗材費用、就醫交通費等增加生活上之
支出，饒菊蘭並因受傷無法自理生活，而請求看護費用，及
二人均受有非財產上之損害，原告自得請求該等損害，茲就
原告二人之請求是否有理，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告二人主張其因被告駕駛自小客車致其身體受傷，陳再生
及饒菊蘭分別支出醫療費用5645元、25萬8832元，提出佛教
慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書車禍損害賠償明
細表、醫療費用收據、永新診所診斷證明書、醫療費用明細
、住院醫療費用收據、新竹國泰綜合醫院、醫療費用收據等
為證，被告對上情亦不爭執，可信為真，是原告二人分別請
求上開費用，要屬有據。
2.醫療耗材費用部分：
原告二人主張其因被告駕駛自小客車致其身體受傷，陳再生
及饒菊蘭分別支出醫療耗材費用881元、1萬5375元，提出收
銀統一發票、電子發票證明聯、統一發票、收據及醫療耗材
細項列表、大樹北屯藥局發票明細、松竹大藥局收據等為證
，被告對上情亦不爭執，可信為真，是原告二人分別請求上
開費用，為屬有據。
3.就醫交通費用部分：
原告二人主張其因被告駕駛自小客車致其身體受傷，陳再生
及饒菊蘭分別支出就醫交通費用7600元、3萬9240元，被告
對上情亦不爭執，可信為真，是原告二人分別請求上開費用
，亦屬有據。
4.看護費用部分：
饒菊蘭主張其因被告駕駛自小客車致其身體受傷，而需支出
看護費用613萬0660元，提出佛教慈濟醫療財團法人臺中慈
濟醫院診斷證明書為證（見交附民卷第51頁），並引用本院
向佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院調取之病症暨失能診
斷證明書為證，可信饒菊蘭於本件車禍受傷後確實造成右側
肢體偏癱，無法站立行走之狀態（見本院卷第31頁），原告
主張其有看護必要，且為被告所不爭執，可信屬實。饒菊蘭
主張其因本件車禍事故發生後，自108年8月7日起至11月6日
為止住院期間共支出看護費用22萬8600元（即3600+17500
+207500=228600元），提出收據三紙為證（見交附民卷第61
至62頁），可信為真，另饒菊蘭主張其出院後，欲以聘請外
勞看護方式解決其看護需求，每月支出2萬8000元乙節，相
較於一般聘請看護費用每日費用常介於2000元至2400元不等
，並無過高之情形，且為被告所不爭執，自得採為計算之依
據。另原告主張其於109年6月10日申請聘請外勞看護費用尚
須部分行政費用2萬7000元，提出收據一紙為證（見本院卷
第43頁），此部分應屬饒菊蘭外勞看護之相關費用，且為被
告所不爭執，是此項請求應屬有據。另原告主張其於109年6
月10日至7月14日支出看護費用2萬1601元、110年2月24日起
至2月26日又支出看護費用393元，共計2萬1994元，亦據提
出收據為證（見本院卷第45、47頁），同為被告所不爭執，
可信為真，然饒菊蘭於108年11月6日出院後，關於每月2萬
8000元之看護費用部分，其既一次預為請求，自應扣除中間
利息，是參酌108年11月7日起，其出生年月日為42年10月25
日，此時年齡已達66歲，依照內政部所公布之108年度台灣
省簡易生命表女性平均餘命為20.99，依 霍夫曼 式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為482
萬9419元【計算方式為：28000X172.00000000+(28000X0.88
)X(172.00000000-000.00000000)=0000000.0000000。其中
172.00000000為月別單利(5/12)%第251月霍夫曼累計係數，
172.00000000為月別單利(5/12)%第252月霍夫曼累計係數，
0.88為未滿一月部分折算月數之比例(20.99×12=251.88[去
整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】，而前揭所列之
2萬1994元之費用，既同屬出院期間，業已計入，故無庸重
複列計。是以此計算，饒菊蘭所得請求之看護費用應為508
萬5019元（即228600+27000+0000000=0000000），是饒菊蘭
此部分之請求尚屬有據，逾此請求則非有據。
5.精神慰撫金：
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可參，再查
，陳再生教育程度為國小畢業，曾在梨山種植水梨、出家、
退休前擔任大樓保全工作，饒菊蘭教育程度為國小畢業、曾
於潭子加工出口區三甲電子公司擔任機台操作員、退休前從
事飯店清潔員，二人目前均無工作，亦無收入，均依賴子女
扶養，目前僅二人同住，社會上並無特別身分、地位；被告
教育程度為高職畢業，於108年10月間起因醫師診斷罹患左
側乳癌接受化療，長期在家休養而無工作，目前一人獨居，
社會上並無特別身分、地位，此業據兩造各自具狀及言詞辯
論期日陳報在卷，並為兩造所不爭執（見本院卷第85頁、10
7頁、第109頁），可信為真。另查兩造之財產狀況，陳再生
名下有土地1筆、投資1筆，財產總額為2萬2932元，107年、
108年所得分別為1萬元及0元；饒菊蘭名下有房屋1筆、土地
1筆，財產總額為616萬4500元，107年、108年所得均為0元
；被告名有房屋1筆、車輛1輛、投資3筆，財產總額為7萬
1893元，107年、108年所得分別為32萬5628元及37萬5605元
，有本院依職權調取之所得調件明細表、稅務電子閘門財產
調件明細表3件在卷足憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟
能力等一切情狀，及本件被告侵害原告身體之程度等各情，
認為陳再生、饒菊蘭原告所受精神損害各有不同，其請求賠
償精神慰撫金50萬元及100萬元均屬過高，應分別核減為5萬
元及75萬元較為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。
㈣再按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第216條第1
項、第196條分別定有明文。陳再生主張其駕駛之重型機車
因被告之行為導致受損支出修理費用240元，提出收據一紙
為證，被告對此項請求之金額亦不爭執，可信為真，是陳再
生此部分之請求，應屬有據。
㈤復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，同法第32條定有明文，查本件車禍事故發生後
，陳再生、饒菊蘭分別受有強制汽車責任保險給付1200元及
168萬1105元，此為兩造所不爭執（見交附民卷第7頁、8頁
、本院第38頁、第81頁），此部分給付自得視為賠償金額之
一部分，被告自得請求扣除之。是依此為計，陳再生、饒菊
蘭所得請求金額分別為6萬3166元（即5645+881+7600+50000
+000-0000=63166）、446萬7361元（即258832+15375+39240
+0000000+000000-0000000=0000000）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告二人對被告之侵權行為債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109年7月28日送
達訴狀，有送達證書在卷可憑（見交附民卷第75頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告二人請求自起訴狀繕本
送達被告翌日即同年月29日起，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合。
㈦綜上所述，陳再生、饒菊蘭依侵權行為之法律關係，請求被
告給付6萬3166元、446萬7361元，及均自109年7月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈧本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年8月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月2日
書記官林素真