臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第362號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
吳慶展
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國96年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟柒佰伍拾肆元，及自民國九十
五年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告名稱原為「誠泰商業銀行股份有限公司」，嗣自民
國94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會94年11月7
日金管銀（六）字第0940028893號函核准與臺灣新光銀行合
併，原告為存續銀行，並經變更名稱為「臺灣新光商業銀行
股份有限公司」，有公司變更登記事項卡1份在卷可稽，則
「誠泰商業銀行股份有限公司」與「臺灣新光商業銀行股份
有限公司」實為同一權利義務主體，而具有法律上人格之之
同一性，故原告前於94年10月間雖以「誠泰商業銀行股份有
限公司」之名義與被告簽訂信用卡使用契約，嗣於96年3月
7日以「臺灣新光商業銀行股份有限公司」名義提起本件訴
訟，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。
四、本件原告起訴主張：被告於民國94年10月間向原告申請辦理
消費性商品貸款以支付商品之總價款，共借得新台幣
(下同)139,300元，並簽訂消費性商品貸款契約一紙，約定
被告應按月繳納期款3,980元，詎被告字95年7月3日起，即
未依約還款，經數度催繳，仍置之不理，依系爭契約第7條
規定，被告已喪失期限利益，全部分期債務視為全部到期，
至今尚欠借款104,754元，及自95年8月3日起至清償日止，
年息百分之20計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
五、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出消費性商品貸款
契約書、分期繳款明細表各1份附卷可憑，核屬相符。被告
既未到場，復未提出任何證據資料供本院參酌，綜合上開證
據資料，自堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款
104,754元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准
許。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第
78條分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用1,11
0元自應由被告負擔。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李杭倫
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官蔡曉卿