臺灣高雄地方法院94年度訴字第2200號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2200號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2200號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬肆仟伍佰貳拾參元，及自民國九十四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九點四四九計算之利息，暨自民國九十四年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年10月19日，向原告借款新台幣（下同）2,700,000元，約定借款期間為20年（自84年10月19日起至104年10月19日止），並按原告基本放款利率加碼年息2.5％即年利率10.2％計付利息，嗣後隨基本放款利率變動而調整，自84年10月19日起，以每1個月為1期，按期於每月19日攤還本息，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自94年1月20日起即未按期繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金2,494,523元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、被告位於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、其他約定書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、基本利率變動表等為證，堪信為真實。則被告因未依約清償本件借款本息，依約全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息、違約金未予清償，揆諸前開規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上結論，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月30日
書記官鄭翠蘭