臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢司簡調字第821號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 陳志恒 、 陳箑筠 、 陳美琴 、 戴子程 、 戴世全
間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方
當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請人聲請調解略以：相對人陳志恒尚積欠聲請人新臺
幣212,621元及其利息迄未清償。詎相對人陳志恒將其所有
桃園市○○區○○○段○○○段000000000000地號土地及
其上2909建號建物（下稱系爭不動產），以買賣方式將系爭
不動產移轉予相對人陳箑筠等，陳箑筠等再以贈與方式移轉
予相對人戴子程等，相對人間之移轉行為與 陳志桓 開始財務
困難之時點具有密接性，相對人等間是否有買賣價金交付之
情況事涉聲請人得否塗銷買賣之債權及物權行為，聲請人依
民法242條、767條規定代位請求相對人等將系爭不動產返
還登記予相對人陳志恒，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人主張代位相對人陳志恒請求相對人陳箑筠
、陳美琴、戴子程、戴世全將系爭不動產返還移轉登記予相
對人陳志恒名下。惟聲請人代位行使相對人陳志恒之請求權
，不得再以陳志恒本人為相對人而聲請調解（最高法院71年
台上字第4342號判例參照）。從而，聲請人對相對人陳志恒
聲請調解，依其情事，應認不能調解。次查，調解可使雙方
當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。聲請人對陳志恒固
有債權存在，並於符合民法第242條之規定時，雖得代位行
使陳志恒之權利，惟聲請人僅得代位行使陳志恒之權利，以
保全其債權，並無權處分陳志恒對系爭不動產之權利。因此
，聲請人即無從於調解程序中與相對人陳箑筠、陳美琴、戴
子程、戴世全就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄
相對人陳志恒之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調
解。是以，聲請人主張代位行使陳志恒之權利請求返還系爭
不動產並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解、
顯無成立調解之可能，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調
解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國110年10月26日
中壢簡易庭司法事務官