臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第1157號
原 告 陳劭銓
被 告 楊仁勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（110年度審交附民字第186號），經本院於民國110年10月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟叁佰零伍元，及自民國一百一十
年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國109年7月19日15時54分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市○○區○○○路
往中原路方向行駛，行經同路段與福美街交岔路口時，本應
注意右轉彎時，應注意應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈
或手勢，且應注意右後方來車之行車動態，及轉彎車應暫停
讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，即貿然駕車右轉，適原告騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車自其同向右後方行駛至此，見狀煞避不及
，2車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有左小腿及臀部
、腳踝挫傷、左第四指擦傷、脊椎尾椎骨折等傷害。故被告
自應負侵權行為損害賠償責任。茲請求項目如下：1.醫療費
用新臺幣（下同）2,640元。2.往返醫院交通費用2,000元
。3.工作損失：原告原任職餐飲業，每日工資1,100元，受
傷期間無法工作，受有工作損失132,000元。4.自費中藥費
用10,000元。5.精神慰撫金：原告因受傷身心受有相當之痛
苦，故請求精神慰撫金200,000元。合計原告所受之損害為
346,640元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，併為聲明：被告應給付原告346,640元及自附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：當初原告稱被告只需修理
機車，受傷部分依強制險理賠即可，但後來初判表下來，就
改跟被告請求120,000元，起訴後又跟被告請求30多萬元，
金額實在太高，被告無法給付等語置辯。
三、原告主張之事實，為被告所不爭執，並經本院核閱本院110
年度審交易字第190號刑事電子卷證屬實，復有原告提出之
衛生福利部臺北醫院診斷證明書及英群骨科診所診斷證明書
各乙份可稽。又被告因本件過失傷害行為，並經本院刑事庭
以110年度審交簡字第190號判處拘役40日，如易科罰金，
以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽。
是堪信原告此部分主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件被告
對原告有過失侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責
任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下
：
(一)醫療費用部分：
本件原告主張因本件事故受傷支出醫療費用2,640元等語，
業據提出英群骨科診所收據彙總單、衛生福利部臺北醫院醫
療費用收據等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分請
求，核屬有據，應予准許。
(二)交通費用部分：
本件原告雖主張因傷不良於行，故往返醫院支付交通費用2,
000元云云，惟並未提出任何證據足以證明原告確有支付該
筆交通費用，是原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。
(三)工作損失部分：
本件原告主張其原任職餐飲業，每日工資1,100元，因傷無
法工作，共受有工作損失132,000元（計算式：1,100元×
120＝132,000元）等語，固據提示在職薪資證明、請假單
各乙份為證。惟查，觀諸原告所提出英群骨科診所109年8
月4日、109年8月25日診斷證明書關於醫師囑言均無有關
不能工作期間之記載，另衛生福利部臺北醫院109年7月19
日診斷證明書醫囑僅記載：「…休養三天…」等文字，而原
告固主張其工作期間共計120日，並提出其向僱主請假72日
之請假單為證，惟其所受傷勢，既僅經醫師診斷需休養日數
為3日，而有關其請求逾此日數部分，既未能提出醫師診斷
證明，尚難僅由其個人自行判斷是否因傷請假，即認受有不
能工作之損失，是應認其不能工作之期間為3日。又查，原
告於109年1月至7月間共受有薪資所得231,000元，業據
提出在職薪資證明為證，堪認原告主張其日薪資所得為1,10
0元（計算式：231,000÷7÷30＝1,100元），應屬可採
。從而，原告因系爭傷勢得請求被告給付之不能工作之損失
應為3,300元（計算式：1,100元×3＝3,300元），逾此
部分之請求，不能准許。
(四)自費中藥部分：
原告主張其因系爭傷勢自行購買中藥服用支出10,000元等語
，固據提出109年9月30日、110年1月12日購買中藥二仙
膠各35,000元之收據各1紙為證。然查，原告此部分請求金
額與其所提出之收據金額並不符合，就超逾部分之請求，已
難遽採。且按，一般人至中藥店、蔘藥行抓藥，或購買營養
品、保健品，通常應經中、西醫師之指示為之，如未經醫師
指示，必須由原告舉證於醫學上有其必要性及有效性，即是
否另有服用上開中藥及營養品、保健品之必要性，且就此積
極有利之事實，原告有依民事訴訟法第277條本文規定，負
舉證之責任，惟原告並未舉證以實其說，則原告請求被告賠
償其自費購買中藥之費用合計10,000元，難認為有理由，應
予駁回。
(五)精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件
原告因被告之過失侵權行為，致身體受有上述傷害，足認其
身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有
據。本院審酌原告係大學畢業，事故當時於早餐店上班，現
無業，109年所得4萬餘元，名下無財產；被告為國中畢業
，目前擔任計程車司機，月營業額約3、4萬元，109年所
得1萬餘元，名下無財產等情，此業據兩造陳明在卷，並有
本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可
參。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵害情
節、原告所受傷勢及對原告精神上所造成痛苦之程度等一切
情狀，認原告所得請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適
當，逾此部分之請求，尚屬無據。
(六)從而，原告得請求被告賠償之金額共計為55,940元（計算
式：2,640元＋3,300元＋50,000元＝55,940元）
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已自
兆豐產物保險股份有限公司受領強制汽車責任保險金2,635
元語，此為原告所自陳，並為被告所不爭，依前開說明，原
告所受領之上開保險金，應視為損害賠償金額之一部分，自
應予扣除，故原告得向被告請求賠償之金額應減為53,305元
（計算式：55,940元－2,635元＝53,305元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付53
,305元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年3月27
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國110年10月26日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官楊家蓉