裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年再易字第34號民事裁定
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：請求同意房屋重建
臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度再易字第34號再審聲請人戊○○
甲○○丙○○丁○○再審相對人竹山鎮農會法定代理人乙○○上列當事人間請求同意房屋重建事件，再審聲請人對於中華民國99年3月18日本院99年度再易字第9號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院99年度再易字第9號確定裁定（下稱原確定裁定）無法依民事訴訟費用法第4至15條（民事訴訟法第77之1至12條）之規定，列舉算式說明本院83年度上字第807號判決後，重新核定「同意重建」部分訴訟標的價額，恰為本案「同意重建」及已經判決確定之「地上權登記」二訴訟標的總額之新臺幣（下同）420,144元，卻於原確定裁定之理由二中，認定聲請人未合法表明再審理由，足證其故意不依法判決，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第12款規定，提起本件再審。參民事訴訟法第466條第1項、第398條第2項、第481條準用同法第444條、第249條第1項第7款或同條第2項、最高法院32年度抗字第255號判例，本案同意重建部分訴訟標的價額一直均為170,544元，依法不得上訴第三審，已有本院83年度上字第807號確定判決，詎此判決後之裁判，或准相對人提起上訴，或未逕予裁定駁回相對人之上訴而為實體判決，或誤駁回聲請人之上訴，最高法院85年度台上字第659號判決及87年度台上字第639號裁定、本院85年度上更㈠字第33號判決、87年度再字第42號、88年度再易字第17號、90年度再易字第21號、91年度再易字第38號、92年度再易字第56號、93年度再易字第23號、93年度再易字第47號、94年度再易字第10號、94年度再易字第71號、95年度再易字第7號、95年度再易字第51號、95年度再易字第89號、95年度再易字第108號、96年度再易字第10號、96年度再易字第28號、96年度再易字第53號、96年度再易字第66號、96年度再易字第75號、97年度再易字第8號、97年度再易字第30號、97年度再易字第52號、98年度再易字第3號、98年度再易字第15號、98年度再易字第54號、98年度再易字第67號、99年度再易字第6號、原確定裁定等裁定，均有適用法規錯誤之違法。又本院83年度上字第807號判決書第8至10頁之理由三之㈡，已說明本案為不定期間之基地租賃，是足為影響判決之重要證物，聲請人且無須舉證兩造就基地租賃關係有永久存續之意思，探求兩造真意仍為如此。本院85年度上更㈠字第33號判決未予斟酌，顯然違背訴訟程序，違反民事訴訟法第221條第1項規定，亦違反最高法院51年台上字第2987號、62年台上字第3128號判例、民法第98、451條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條、第498條規定之再審事由。依上說明，原確定裁定未依法裁判，將最高法院85年度台上字第659號判決暨其後所有違法不生效力之判決，予以廢棄，以回復本院83年度上字第807號確定判決之效力，竟將聲請人對最高法院85年度台上字第659號與87年度台上字第639號裁定聲請再審部分，移送最高法院，顯然違背司法院大法官會議釋字第135號、民事訴訟法第
499條規定。爰依法聲請再審，求為判決：㈠最高法院85年度台上字第659號判決、本院85年度上更㈠字第33號判決、最高法院87年度台上字第639號裁定、本院87年度再易字第5號、89年度再易字第29號、90年度再易字第29號、91年度再易字第39號、92年度再易字第24號、93年度再易字第16號、93年度再易字第72號、94年度再易字第80號、95年度再易字第61號、95年度再易字第79號、96年度再易字第14號、96年度再易字第62號、96年度再易字第71號、97年度再易字第7號、97年度再易字第28號、97年度再易字第40號、97年度再易字第64號、98年度再易字第10號、98年度再易字第20號、98年度再易字第31號、98年度再易字第48號、98年度再易字第59號、98年度再易字第77號、99年度再易字第9號應予一併廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決原確定力；㈡再審被告（即再審相對人）應同意再審原告（即再審聲請人）等就坐落南投縣○○鎮○○段第658地號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用；㈢前審訴訟第一、二、三審及再審之訴訟費用由再審被告負擔等語。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋意旨參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院67年台抗字第495號著有判例。本件再審聲請人就最高法院以85年度台上字第659號廢棄發回，經本院以85年度上更㈠字第33號受理之兩造間請求同意房屋重建案件，向最高法院提起第三審上訴，經第三審法院以上訴不合法為由，以87年度台上字第639號裁定駁回在案。嗣再審聲請人依次以本院87年再易字第5號、89年再易字第29號、90年再易字第29號、91年再易字第39號、92年再易字第24號、93年再易字第16號、93年再易字第72號、94年再易字第80號、95年再易字第61號、95年度再易字第79號、96年度再易字第14號、96年度再易字第62號、96年度再易字第71號、97年度再易字第7號、97年度再易字第28號、97年度再易字第40號、97年度再易字第64號、98年度再易字第10號、98年度再易字第20號、98年度再易字第31號、98年度再易字第48號、98年度再易字第59號、98再易第77號、原確定裁定等裁判，提起再審之訴或聲請再審，除原確定裁定係由再審聲請人於99年3月24日收受送達，距本件於99年4月22日聲請再審，尚未逾30日外，其餘均已逾30日法定期間（最高法院85年台上字第659號判決、87年台上字第639號裁定部分另移最高法院），業經本院調閱原確定裁定之卷宗暨以網路查閱相關裁判，審核無誤。其就上開部分再提起再審之訴或聲請再審，自不合法，應予駁回。
三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。本件再審聲請人對原確定裁定提起再審主張：本件訴訟標的之「同意重建」價額係170,544元，本院83年度上字第807號判決為確定判決，其後裁判均違法不生效力，其得依民事訴訟法第496條第1項第12款、第498條規定聲請再審；原確定裁定且違反同法第499條、第496條第1項、第466條第1項、第398條第2項、第481條準用第444條、第249條第1項第7款或同條第2項、第507條規定、最高法院32年抗字第255號判例、司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨，有民事訴訟法第496條第1項第1、12款之再審理由云云。惟核原確定裁定駁回再審聲請人就本院98年度再易字第77號確定裁定之再審聲請，係因再審聲請人僅對其再審聲明中求為廢棄之裁判主張不服，但對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1、12款再審事由之具體情事則未敘明，故駁回其再審之聲請。又本院83年度上字第807號判決，業經最高法院以85年度台上字第659號判決廢棄發回本院更為審理，嗣經本院以85年度上更㈠字第33號判決駁回再審聲請人之上訴，再審聲請人雖對本院85年度上更㈠字第33號提起上訴，但已經最高法院以87年度台上字第639號判決駁回其上訴而告確定，再審聲請人主張：因最高法院上開判決違誤，誤將不得上訴第三審之本院83年度上字第807號判決以85年度台上字第659號判決廢棄，認本院83年度上字第807號判決不因該違誤判決而廢棄，並已確定云云，自無可採。準此，本院83年度上字第807號判決既經最高法院85年度台上字第659號判決廢棄，即已不存在，自非屬確定判決，亦無未斟酌該83年上字第807號判決已確認本案為不定期基地租賃之足影響判決重要證物之情形，再審聲請人復無就其他違反既判力效力之具體情事為表明，則再審聲請人主張：本院83年度上字第807號判決尚存在且已確定，據為就本院99年度再易字第9號確定裁定聲請再審之事由，顯非有據。至再審聲請人一再引據民事訴訟法第499條、第496條第1項、第466條第1項、第398條第2項、第481條準用第444條、第249條第1項第7款或同條第2項、第507條規定、最高法院32年抗字第255號判例、司法院大法官會議釋字第135號解釋等意旨為再審理由，並未就原確定裁定究有何合於上開法律、解釋之具體情形為表明，亦難認已合法表明聲請再審之理由。故本院98年度再易字第77號原確定裁定，以再審聲請人未敘明合於再審事由之具體情事，駁回其再審之聲請，於法並無違誤。末查，再審聲請人先前多次提起再審之訴及再審之聲請，亦以上開相同事由為之，迭經各次裁判認無再審理由，詳予敘述駁回其聲請之理由及依據，是再審聲請人持相同事由，提起本件再審之訴訟，揆諸前揭說明，其再審之聲請，顯非合法。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年6月29日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官李平勳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官江丞晏中華民國99年6月29日