裁判字號：臺灣基隆地方法院99年消債抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：更生抗告
臺灣基隆地方法院民事裁定99年度消債抗字第5號抗告人即債務人甲○○上列抗告人因更生事件對於中華民國98年12月9日本院98年度消債更字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定除聲請費用部分外廢棄。
抗告人即債務人甲○○自中華民國九十九年六月二十九日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）原審未依據職權調查事證，亦未使抗告人有到庭陳述之機會，即駁回抗告人之聲請顯有違法。
（二）抗告人已於99年3月26日及抗告程序中重新向9家債權銀行提出債務協商，迄今各家銀行均未提出任何還款清償方案予抗告人，因此未能達成協商方案。
（三）抗告人現已無法領取基隆市仁愛區公所核發之兒少生活補助，此有基隆市仁愛區公所公函可證。
（四）因此抗告人現在薪資所得為每月2萬5千元，扣除原審認定抗告人必要支出金額17,829元，僅餘7,171元，雖抗告人之最大債權銀行乙○銀行前所提出之分期清償方案，抗告人僅約月繳7,000元，但因抗告人尚有僑銀租賃公司之20萬元債務，每月應繳金額3,000元，此部分債權無法納入上揭協商範圍內，是以足信抗告人顯已無法清償債務，為此提出抗告，並聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。消費者債務清理條例第151條第1項、第5項前段分別定有明文。易言之，債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，有不能清償或有不能清償之虞者，於本條例施行後，曾與最大債權金融機構進行協商而不成立，依前開規定反面解釋，自得依本條例聲請更生或清算程序。又債務人之收入扣除其與金融機構協商約定之還款金額後，顯不足以維持最低生活者，如不許其聲請更生或清算而仍強令其須依協商方案繼續履行，即不符本條例更生或清算程序乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境而得重建更生之立法意旨。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；本條例第45條第1項、第16條第1項亦分別定有明文。
三、經查：
（一）抗告人確於本條例施行後，曾與最大債權金融機構美商乙○銀行進行協商，惟協商不成立，此有抗告人於原審所提出之98年2月18日前置協商不成立通知書在卷可稽，合先敘明。
（二）抗告人主張其目前月薪僅有2萬5千元，且並無繼續領取政府提供之兒少生活扶助款，其中未能領取扶助款部分業據提出基隆市仁愛區公所公函可證。而抗告人生活支出依據行政院公布之98年度臺灣省每人每月最低生活費9,892元及抗告人有2名子女，分別為在學中及未成年，須其扶養，而扶養子女費用8,000元，合計抗告人必要生活支出於17,829元內尚稱合理，而抗告人薪資扣除上揭費用後，僅餘7,171元。而最大債權銀行乙○銀行於前制協商程序時所提出之分期清償方案，為月繳5,591元，此有乙○銀行之陳報狀於原審卷內可參，抗告人陳稱最大債權銀行要求其月繳7千餘元顯有錯誤，如抗告人僅負擔上揭分期款項應屬能清償，但因抗告人另有僑銀租賃公司之20萬元債務，未能納入上揭協商範圍內，且依據約定每月繳納3,000元，則如加計此部分債務，則顯逾抗告人清償能力，有不能清償之情事。雖抗告人就薪資金額與僑銀租賃公司債務金額提出之證據不足，但依據消費者債務清理條例第134條規定，抗告人如有捏造債務或故意於財產及收入狀況有說明不實之情形者，則不能獲得免責之利益，因此堪信消費者債務清理條例係課予債務人誠信申報之義務，法院並無依據職權詳盡核實調查之義務，因此本院即以抗告人陳報之收入及債務狀況為審核基準，而依據抗告人上揭陳報之收入及債務，其確有不能清償之狀況。
（三）此外，抗告人並非從事營業活動之人，而所負之債務總額未逾1,200萬元，此有抗告人於原審所提出之債權人清冊為證。
四、綜上所述，抗告人並未從事營業活動，且其有不能清償債務之情事，而所負無擔保及無優先權之債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無抗告人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，抗告人聲請更生，要屬有據，應予准許。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨求予廢棄，自屬有理由，爰廢棄原裁定，並依本條例第45條第1項及第16條第1項規定，裁定如主文第2、3項所示。
中華民國99年6月29日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官林玉珮法官王翠芬以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國99年6月29日
書記官李一農