高雄簡易庭102年度雄簡字第616號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第616號
原　　　告　 張瑞騰
被　　　告　 劉英城
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度審交簡附民字第54號），由本院刑事庭裁定
移送前來，於民國102年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰柒拾元，及自民國一０二年
二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年8月3日8時許，無照駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事汽車），沿高
雄市○○區○○路由北往南方向內側快車道行駛（該路段尚
無速限標誌或標線，且扣除慢車道後，單向尚有二車道），
嗣於同日8時45分許，途經該路與左營大路口北方約20.2公
尺處，理當注意汽車行駛於無速限標誌或標線之路段，行車
時速不得超過50公里，及應注意汽車在同向二車道以上之道
路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，詎竟疏
未注意及此，貿然以時速50至60公里間之速度，自原所行駛
之內側快車道右偏擬切換至內側快車道。 適伊 騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○
區○○路由北往南方向外側快車道直行，恰行經同一地點，
系爭肇事汽車之右後照鏡部位因而與系爭機車之左側後照鏡
部位發生擦撞，伊旋即失控致人車倒地往西南方向一路滑行
達38.2公尺，並為此受有頭部外傷併顏面擦傷、腹部挫、擦
傷、四肢挫傷、摩擦性燒（熱）傷之傷害，且其中腹部傷勢
已達腹壁二度摩擦熱傷之程度，並已占5％之體表面積。伊
於車禍事故當日旋即就醫急診，迄於101年8月12日方出院
，共計住院10日。系爭事故發生迄今，伊身體留有疤痕，每
日晨起仍受筋骨僵硬之苦，腰部酸痛更是難耐，嚴重影響日
常生活，且伊職業為一保險業務員，因臉部擦傷，致使原告
對外表自卑，羞於接洽業務、拓展業績，受有精神上之損害
甚鉅，故向被告請求賠償伊因系爭事故支出之醫藥費計新臺
幣（下同）6,205元、系爭機車修理費8,230元、鑑定費3,
000元、薪資損失162,000元及精神慰撫金300,000元，爰
依侵權行為之相關法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告333,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於系爭事故發生時為無照駕駛系爭肇事汽車，
確有過失，對於原告請求伊賠償原告所支出之醫藥費、鑑定
費及薪資損失等費用，伊並不爭執。惟關於系爭機車因更換
烤漆外殼，支出3,800元及精神慰撫金300,000元部分，查
無必要性，伊亦不願賠償，況系爭事故原告亦有超速及任意
變換車道之過失，自應負擔部分損失等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於前揭時地騎乘系爭機車，遭左方駕駛系爭肇事
汽車之被告擦撞系爭機車左後照鏡，致其騎乘之機車向右側
倒，滑行38.2公尺，身體並因此受有多處擦挫傷之事實，業
據提出臺灣高雄地方法院檢察署102年度調偵字第262號簡
易判決處刑書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書（下稱本件鑑定意見書）、國軍左營總醫院病歷
及傷勢照片等件為證（見附民卷第6、7、20至24頁），並
有本院102年度交簡字第358號刑事案件（下稱系爭刑事案
件）警卷所附之系爭事故肇事相關資料（包含道路交通事故
調查報告表、現場圖、談話筆錄、當事人酒精測定紀錄表、
肇事人自首情形紀錄表、現場照片）在卷可按，被告對於伊
無照駕駛，就系爭事故之發生有過失並不爭執，惟辯稱原告
原本行駛於被告右側快車道，當時原告超速行駛，且任意變
換至被告所行駛之內側快車道，兩車才發生擦撞，原告為肇
事主因等語，是本件首應審酌者乃兩造就系爭事故之肇事責
任歸屬。經查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道
線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔
線之慢車道，時速不得超過40公里...。汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下
列規定：...六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第93條第1款、第98條第1項第
6款分別定有明文。
2.查原告之系爭機車刮地痕起始於系爭機車所行駛之外側快車
道內，且距離內、外側快車道之分隔線1.6公尺，此有道路
交通事故現場圖在卷可稽，則兩車碰撞點應係於系爭機車所
行駛之外側快車道內，被告原行駛於系爭機車左方（即東方
）之內側快車道，碰撞地點既於外側快車道內，被告當時應
有偏向右方（即西方）行駛之情況，被告稱伊係直行，事故
之發生係因系爭機車向左變換車道所致，顯非無疑。次查，
原告系爭機車於發生撞擊後向右前方（即往西南方向）一路
滑行38.2公尺並延伸至慢車道上，有上開事故現場圖及現場
照片在卷可考，依論理法則，若原告系爭機車行駛方向是向
左變換車道之情況，其受撞後向右前方滑行之蓋然率應相當
低微，是被告是否如伊所述僅直行而未偏右，亦屬有疑。末
查，兩車碰撞點為系爭機車之左後視鏡及被告系爭肇事汽車
之右後視鏡，有前開現場照片及交通事故談話紀錄表在卷可
考，自兩車碰撞點觀之，被告車輛右偏時系爭車輛距離被告
車輛非遠，被告於欲向右切換車道時自應讓直行之系爭機車
先行，足認被告確實未讓系爭機車先行即右偏切換車道。又
系爭事故發生時，被告時速為5、60公里之情，經被告於偵
訊時自承在卷，綜上，被告自有未盡注意義務之過失。而系
爭事故經送往高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑
定結果，亦認被告超速行駛及變換車道未讓直行車先行，為
肇事主因，有本件鑑定意見書在卷可查（見附民卷第7頁）
。故被告之駕駛行為確有超速行駛及變換車道未讓直行車先
行之過失，是被告前開所辯其僅無照駕駛云云，自不足採。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因上開過失
致原告受有上揭之身體傷害，而應負侵權行為之損害賠償責
任，則原告自得依上開規定請求被告予以賠償。茲審酌原告
所得請求之各項金額如下：
1.醫療費用：
原告因上開傷害而支出醫療費用6,205元，業據其提出與其
所述相符之國軍左營總醫院診斷證明書高雄醫學大學附設中
和紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據及健保住院自付費用
證明單等影本為證，核其內容，均屬治療其傷勢所必要支出
，且為被告所不爭執，是原告主張因系爭事故而受有支出上
開醫療費用共6,205元之損失，堪信為真實，應予准許。
2.不能工作損失部分：
原告主張其因傷自101年8月3日起至同年月17日為止，15
日不能工作，受有不能工作損失16,200元等情，而依上開國
軍左營總醫院診斷證明書醫囑內容所示「1.病患於101年8
月3日急診入院，燒傷病房治療，於101年8月12日出院，
共計住院10日。2.宜休養5日。」等語，可知原告所受傷勢
非屬輕微。復參酌原告於101年5月11日自任職之三商美邦
人壽領有薪資獎金32,401元，有存摺內頁影本附卷可佐（見
附民卷第16頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告
請求因上開傷害致無法工作受有之收入損失即16,200元，為
有理由。
3.鑑定費用部分：
原告主張因兩造對於系爭事故之肇責歸屬有疑義，於系爭刑
事偵查程序中送請鑑定，因而支出鑑定費用3,000元，業據
其提出郵政匯款執據1件為證（見附民卷第18頁），為被告
所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
4.修車費用部分：
原告因系爭事故致系爭機車側倒在地滑行，受有損壞，因而
支出修車零件費用8,230元乙情，業據其提出統一發票、車
損照片等件為證（見附民卷第11至15頁）。被告固稱烤漆外
殼部分為何需支出3,800元，顯非必要費用云云，惟查，系
爭機車左側之把手前蓋、面板、側條、側蓋等外殼呈現明顯
擦痕或脫落，有上揭照片所示，是系爭機車外側因滑行而受
有損壞等情應可認定。而機車受撞擊後並非所有損壞皆可自
車體外觀清楚看出，車殼為堅硬之金屬材質，撞擊點附近之
車殼部分亦可能因此受力變形，且機車係由許多零件組成聯
結成一整體，各零組件之拆裝並非皆為獨立而無涉於他部分
零件，是系爭機車維修部分是否與系爭事故有關或必要，不
得僅以事故後系爭機車目視外觀為認定；如因系爭事故造成
車體表面損傷或因該事故所需維修無可避免會造成車體表面
損傷，為回復原狀需為烤漆，所發生之烤漆費用於合理範圍
內應認為係回復原狀所需，綜上，系爭機車之維修項目應屬
回復原狀所必要。又系爭機車為00年7月間出廠，至101年
8月12日事故發生時，已使用8年1月餘，超過行政院所頒
固定資產耐用年限表之機器腳踏車3年使用年限，上開零件
費用8,230元依平均法折舊後殘值為2,058元【計算式：殘
價＝取得成本÷（耐用年數+1），即8,230元÷(3+1)＝2,
058元】，原告得請求被告賠償系爭機車修理費應為2,058
元，堪以認定。
5.精神慰撫金：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例可參。查原告
因本件事故受有頭部外傷併顏面擦傷、腹部挫、擦傷、四肢
挫傷、摩擦性燒（熱）傷之傷害，且其中腹部傷勢已達腹壁
二度摩擦熱傷之程度，並已占5％之體表面積，有國軍左營
總醫院診斷證明書及病歷在卷可稽。而外傷部分雖已癒合，
但身體留有疤痕，每日晨起受筋骨僵硬之苦，腰部酸痛難耐
，嚴重影響日常生活，且原告職業為一保險業務員，斯時因
臉部擦傷，致使原告對外表自卑，羞於接洽業務、拓展業績
，受有精神上之損害，此為原告所自陳；衡以原告為大學畢
業，目前從事保險業，每月收入約2、3萬元，被告為高職
肄業，目前無工作，名下只有1台機車，業據兩造供陳在卷
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是以，本
院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，以及被告過失
侵權行為、原告所受傷勢之程度等一切情狀，認為原告請求
精神慰撫金300,000元猶嫌過高，應核減為70,000元，始為
允當，逾此部分請求，不應准許。
6.綜上，原告所得請求之金額共計97,463元（計算式：6,205
元＋16,200元＋3,000元＋2,058元＋70,000元＝97,463元
）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條定1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛
，故明文賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之
共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自
屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均
有該條項規定之適用。經查，原告於系爭事故談話紀錄表中
既自承行車時速約50至60公里等語，且依當時系爭路口為市
區道路，其速限為50公里，此有系爭事故調查報告表在卷可
稽，是原告行經此一人車擁擠處，本應按速限行駛，詎原告
疏於注意上開事項，而在該人車擁擠處所之肇事地點騎乘機
車達時速每小時50公里以上，致與被告車輛發生撞擊，亦經
鑑定認原告超速行駛，為肇事次因，有上開鑑定意見書可參
，是以原告對系爭事故之發生，其駕駛行為亦難謂無過失。
茲審酌系爭事故之發生被告就損害發生原因力之強弱程度，
認被告應負80％之過失責任，原告應負20％過失責任，是爰
依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告過失程度減輕
其賠償責任20％。依此計算，原告得請求被告賠償之數額應
為77,970元（計算式：97,463×80/100＝77,970，小數點以
下四捨五入）。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告77,970元，及自刑事附帶
民事訴訟狀繕本送達被告翌日即102年2月27日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法
第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依
職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前
來，惟系爭刑事判決乃認定被告對原告為過失傷害之行為，
有系爭刑事判決附卷可參，從而，原告請求被告賠償系爭機
車修復費用、車輛行車事故鑑定費部分應無刑事訴訟法第50
4條第2項免徵裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法
繳納1,000元之裁判費，本院則就原告該部分請求為一部勝
訴、一部敗訴之認定，爰依民事訴訟法第79條規定就該部分
為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國102年6月18日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官黃園芳