臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第1178號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第1178號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第1178號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7268號）本院判決如下：
主文甲○○○連續竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件應補充如下：
（一）被告於「中正機場」第二航廈「昇恆昌免稅店」ＣＥＬＩＮＥ專櫃內竊取之小皮夾價值新台幣（下同）3,500元，鑰匙圈價值2,050元，於「采盟免稅商店」所竊取之ＨＵＮＴＩＮＧＷＯＲＬＤ皮夾價值6,900元，ＧＩＶＥＮＣＨＹ手機吊飾價值1,500元。
（二）被告甲○○○於警詢、偵查中辯稱其係要將這些商品拿到D8登機門詢問同行之不知名日本友人比價，且在第一個免稅商店所拿的兩項物品，因為上面沒有價格標示且店家也沒有電腦，所以才將它帶出去云云。經查，購買商品之後，需結帳後才可將商品帶離該店家，此為一般社會大眾所共知之事，更無國籍之別，倘若被告係欲向同行之友人詢問價格，藉以比價，衡諸常理，應會事先告知店員欲暫將商品暫帶出店外，且倘若商品上並未標示價格，亦可詢問當時在場店員，但證人 王中豪 、乙○○於偵查中均證稱被告當時並未向店員告知欲暫將商品帶出店外，且該商品上均貼有價格標示，要進出該店，一定會經過結帳電腦等語，故被告辯稱商品上沒有價格標示、店家也沒有電腦，顯不足採。再者，查獲被告當時，商店中所遺失之物品係自被告自行攜帶之背包內取出，倘若被告真係為向友人詢價，應係將該等商品置於手中以便詢問，而非將其置放於自己隨身攜帶之包包或褲子口袋內，此舉未免啟人疑竇，且不合常理，故被告空言辯稱其將商品帶出店外，係欲比價云云，殊不足採信。
除上陳各端外，餘犯罪事實、證據暨所犯罪名胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲引用之。
二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第56條、第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，應於判決書送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年6月30日
刑事第十一庭法官蔡榮澤上正本證明與原本無異。
書記官陳奕珽中華民國95年7月3日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。