臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第6262號
原 告 乙○○
訴訟代理人 葉銘進 律師
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於民國94年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告甲○○、丙○○間就「髮非絲髮粧館」之合夥關
係自民國九十四年八月二日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、7款及第2
項定有明文。本件原告原依合夥之法律關係，訴請被告連帶
給付新台幣（下同）40萬元之合夥出資及法定遲延利息，嗣
於訴訟進行中，變更聲明訴請確認兩造間就「髮非絲髮粧館
」之合夥關係自民國94年8月2日起不存在，經被告甲○○
到庭表示無意見而為言詞辯論；被告丙○○固未到庭，惟其
訴訟上之防禦並未受妨礙（按：合夥關係存否，業於原給付
之訴時，經兩造言論辯論），依上揭規定，爰准原告為訴之
變更。
三、原告主張：原告與被告二人合夥經營「髮非絲髮粧館」，並
於94年1月4日簽訂未定有存續期間之合夥契約（下稱系爭
合夥契約），嗣原告因故於同年5月25日委任律師發函通知
被告為聲明退夥之意思表示，並分別於同年月27日、6月1
日到達被告甲○○、丙○○，是原告應自同年8月2日起生
退夥之效力，爰提起本件確認之訴，並聲明如主文第一項所
示。
四、被告甲○○對其於94年5月27日收受上開律師函不爭執，惟
以：其業已對原告提出挪用公款之業務侵占罪告訴，原告若
欲退夥，應等帳目結算清楚，於刑事案件偵結前，其不同意
原告退夥等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。被告
丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，而其前到
庭對其於同年6月1日收受上開律師函亦不爭執，然否認原
告退夥效力，聲明請求駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第247條第1項規定，確認法律關係之訴，非
原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；而所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張
兩造間之合夥關係自其退夥意思表示生效之94年8月2起不
存在，為被告否認其退夥效力，則原告就系爭合夥之權利義
務關係不明，依上開規定，其自有提起本件確認訴訟之法律
上利益，合先敘明。
六、按合夥未定有存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個
月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。又退夥
為單獨行為，無待他合夥人之承諾，苟具備上開條文所定要
件，即生退夥之效力（最高法院18年上字第96號、41年台上
字第113號判例參照）。經查：原告主張兩造間訂有未定存
續期間之系爭合夥契約，其於94年5月25日委任律師發函通
知被告聲明退夥，並分別於同年月27日、6月1日到達被告
甲○○、丙○○，業據其提出系爭合夥契約書、律師函及收
件回執各1份為證，且為被告所不爭，堪信為真實。揆諸前
開說明，於原告上開退夥意思表示最後到達合夥人丙○○之
同年6月1日起，經2個月後即同年8月2日，即生退夥之
效力，無待被告之承諾，是被告前揭所辯，尚屬無據。從而
，原告提起本件確認之訴，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官黃美玲
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日