臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第504號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人沈駿瑋
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第377號），本院裁定如下：
主 文
沈駿瑋所犯如附表所示之罪，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈駿瑋因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法就罰金部分定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，併科罰金部分業經臺灣高等法臺南分院以112年度金上訴字第680、681號判決定應執行新臺幣壹萬元確定，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。