臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1433號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 李星鋒
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109年7月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬1,625元，及自民國109年6月28日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號000-000號普通重型機車（下
稱A車），於民國107年7月14日下午6時10分許，於臺北市○
○區○○路與社中街交岔口，因左轉彎未注意其他車輛，不
慎撞擊由原告承保、訴外人 許朝斌 駕駛之車號000-0000號自
用小客車（下稱Ｂ車），致Ｂ車因而受損。Ｂ車經送廠估價
修理，修復費用共計新臺幣（下同）2萬2,105元（其中工資
1,500元、烤漆5,000元、零件1萬5,605元）。為此，爰依據
侵權行為法律關係及保險代位等規定，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告2萬2,105元，及自本件起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
；經查，原告主張之事實，業經提出保險單、行照、駕照、
道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、汽車險
賠款同意書等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛，被
告復未到庭爭執，是堪信原告主張被告因過失不法損害訴外
人之財產為真實，且原告既已依保險契約賠償訴外人因本件
車禍事故所受損失，原告自得依前開規定請求被告負擔損害
賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張支出之修復費用共為2萬2,105元
，由卷附資料之工資部分為1,500元、烤漆部分為5,000元、
零件部分為1萬5,605元，其中零件部分應予折舊，而依行政
院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修
正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字
第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折
舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。」又按固定資產耐用年數屆滿
仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第
3項定有明文。查本件B車出廠日為107年6月，有汽車行車執
照影本附卷可參，距肇事日期107年7月14日，已使用1月，
據此，B車零件部分僅得請求1萬5,125元（計算式詳如附表
，元以下四捨五入），是原告共計得請求之修復費用合計為
2萬1,625元（1,500＋5,000＋15,125＝21,625）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告2萬1,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即105年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費）應由被告負擔。
中華民國109年7月29日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年7月29日
書記官吳俊明
附錄：
折舊時間金額
第1年折舊值15,605×0.369×(1/12)=480
第1年折舊後價值15,605-480=15,125