臺灣士林地方法院97年度聲字第449號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲字第449號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定97年度聲字第449號
聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○具保人乙○○上列具保人因被告竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（97年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○竊盜案件，經聲請人指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，具保人出具現金保證後，已將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第
121條第1項規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。惟具保人繳納保證金，目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，以確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，如被告業經判決確定，並已到案執行，則訴訟程序即已終結，應認具保人之保證責任已經免除，是被告於法院裁定沒入保證金前，如已緝獲到案，法院應不得裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院87年度臺抗字第4066號裁定可資參照。
三、經查，被告甲○因竊盜案件，經本院於民國（下同）96年8月28日以96年度簡字第620號判決處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日確定，經聲請人依法傳拘到案執行無著，而於97年3月25日發布通緝，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署通緝書各1份附卷可稽；然被告業於97年5月9日自行到案，並已易科罰金執行完畢，此亦有上開被告前案紀錄表1份及本院公務電話記錄在卷足證。被告既已到案執行完畢，當無逃匿之情形可言，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，揆諸首開規定，自有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年9月30日
刑事第五庭法官李育仁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑琪中華民國97年9月30日