高雄高等行政法院96年度訴字第971號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院96年訴字第971號裁定

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：採購

高雄高等行政法院裁定
96年度訴字第971號原告和瀧營造有限公司代表人甲○○被告台灣省自來水股份有限公司第七區管理處代表人乙○○經理訴訟代理人丁○○
丙○○上列當事人間採購事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國96年9月21日訴字第0960319號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送台灣高雄地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。又按，政府採購法規定，其就採購爭議之性質，係採所謂「雙階理論」，即將政府採購契約締結前採購決定程序之相關爭議定位為公法性質，至於政府採購契約之履約或驗收爭議，則定位為私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決。另按「沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，．．‧。」亦為最高行政法院
93年2月份庭長法官聯席會議（二）所議決。
二、原告起訴意旨略謂：緣原告參與被告所辦理「高屏溪1750mm水管橋橋基保護工程（一）」採購案，原告投標之金額為底價之62.95％，已符合標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之要件，然被告未綜合相關因素予以審酌，卻以底價接近預算價，即認定底價偏高而不適用政府採購法第58條規定之規定，且未通知原告提出說明或擔保，即將系爭採購案決標予原告，顯然違反政府採購法第58條及同法施行細則第79條第1款之規定。原告依招標文件工程估價單估算，以總價1,492萬元標價參與投標，乃因一般工程之鋼鈑樁大都使用堪用品，且上開工程估價單在鋼鈑樁項備註欄僅加註「無橫撐（不拔除）」，故原告就鋼板樁部分僅以堪用品估價，致標價僅為底價2,375萬元之62.95％，顯然偏低，原告並於開標時當場表示若以新品施作有不能履約之虞。則原告既就被告將系爭工程決標予原告仍有爭執，實難謂原告係無正當理由而不與被告訂約，被告不返還系爭工程之押標金新台幣（下同）100萬元，即有違誤，爰聲明求為判決：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息云云。
三、經查，本件被告辦理之系爭採購案，係以公告方式邀請不特定廠商投標之公開招標，且以「非複數決標：訂有底價最低標得標」作為決標方式等情，此有被告中文公開招標公告資料及刊登於96年1月31日、同年2月9日政府採購公報之公告附原處分卷可憑。另查，系爭工程採購案參與投標之廠商計有11家，審標結果8家符合招標文件規定，其中原告標價1,492萬元為最低標，亦有被告開標議價決標流標廢標紀錄在卷可稽。從而，被告乃將系爭採購案決標予原告，並以96年2月15日台水七發字第09600033010號函通知原告得標，經核並無違誤。是本件被告既已為決標予原告之處分，兩造間有關沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，依前開所述，應認屬私法關係，而非屬公法上之爭議，應為民事訴訟範疇，自應向普通法院訴請裁判，要非屬行政爭訟事項，揆諸上開說明，本院對之並無審判權，原告自不得提起行政爭訟，以資救濟。
四、綜上所述，本件兩造因採購所生之爭議，原告聲明求為判決被告應給付原告押標金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，既屬民事訴訟範疇，自應向普通法院訴請裁判，原告向無審判權之本院提起本件行政訴訟，難謂合法，爰依首揭規定，依職權將本件訴訟移送於有審判權之台灣高雄地方法院。
五、另原告聲明求為判決申訴審議判斷及原處分均撤銷部分，因無理由，本院另以判決駁回之，附此敘明。
六、依行政訴訟法第12條第2項前段，裁定如主文。中華民國97年6月10日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官呂佳徵
法官蘇秋津法官林勇奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國97年6月10日
書記官黃玉幸