裁判字號：高雄高等行政法院97年訴字第83號裁定
裁判日期：民國97年06月10日
裁判案由：採購
高雄高等行政法院裁定
97年度訴字第83號原告鴻門營造有限公司代表人甲○○訴訟代理人 蔡錫欽 律師
楊啟志 律師被告高雄市政府工務局下水道工程處代表人乙○○處長訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間採購事件，原告不服高雄市政府中華民國97年1月26日96申字第009號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送台灣高雄地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。又按，政府採購法規定，其就採購爭議之性質，係採所謂「雙階理論」，即將政府採購契約締結前採購決定程序之相關爭議定位為公法性質，至於政府採購契約之履約或驗收爭議，則定位為私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決。另按「沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，．．．。」亦為最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議（二）所議決。
二、原告起訴意旨略謂：本件被告辦理「苓雅區四維大排（中山路至中華路）排水幹線改善工程」採購案，原告因於96年6月28日得標後，其地下道施工材料價格紛紛上漲，此項突來因素非原告投標時所能預料，若將來施工勢必因物價波動而虧損，而致工程停滯，此時再依其他程序請求被告補償虧損，其所造成的後果，遠較依限簽約為嚴重，是原告不簽約，自屬有正當理由，又參諸政府採購法第58條有關標價偏低之處理原則，如廠商有正當理由時，應可不予答約，被告未考量雙方衡平原則及比例原則，斷然將原告列為不良廠商之處分，顯有違法，則原告既有正當理由而不與被告訂約，被告拒不返還系爭工程之押標金新台幣（下同）75萬元，即有違誤，爰聲明求為判決：被告應給付原告75萬元云云。
三、經查，本件被告辦理之系爭採購案，係以公告方式邀請不特定廠商投標之公開招標，且以「．．．經審查以合於招標文件規定且在底價以內之最低標價廠商，且無標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞其他特殊情形者，為得標廠商。」作為決標方式等情，此有被告工程採購注意事項附於本院卷可憑。另查，系爭採購案參與投標之廠商計有6家，審標結果6家符合招標文件規定，其中原告標價1,125萬元為最低標，亦有被告採購開（決）標紀錄表附於本院卷可稽。從而，被告乃將系爭採購案決標予原告，經核並無違誤。是本件被告既已為決標予原告之處分，兩造間有關沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，依前開所述，應認屬私法關係，而非屬公法上之爭議，應為民事訴訟範疇，自應向普通法院訴請裁判，要非屬行政爭訟事項，揆諸上開說明，本院對之並無審判權，原告自不得提起行政爭訟，以資救濟。
四、綜上所述，本件兩造因採購所生之爭議，原告聲明求為判決被告應給付押標金75萬元部分，既屬民事訴訟範疇，自應向普通法院訴請裁判，原告向無審判權之本院提起本件行政訴訟，難謂合法，爰依首揭規定，依職權將本件訴訟移送於有審判權之台灣高雄地方法院。
五、另原告聲明求為判決申訴審議判斷及原處分均撤銷部分，因無理由，本院另以判決駁回之，附此敘明。
六、依行政訴訟法第12條第2項前段，裁定如主文。中華民國97年6月10日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官呂佳徵
法官蘇秋津法官林勇奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國97年6月10日
書記官黃玉幸