臺灣雲林地方法院112年度家婚聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年家婚聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國112年02月15日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度家婚聲字第7號聲請人甲○○住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號相對人乙○○上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主文相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：兩造於民國110年9月9日結婚，惟相對人於111年9月29日說要自行搭火車前往跟朋友吃飯，不願讓聲請人開車送往，當日離家後即未再返家，聲請人多次撥打電話卻聯絡不上，後續相對人並將手機直接關機，聲請人於111年9月30日至雲林縣警察局台西分局辦理失蹤人口，申請協尋相對人，經臺中市政府警察局大甲分局(下稱大甲分局)於111年10月2日尋獲相對人，由該所警員陪同相對人回至臺中租屋處收拾行李並製作筆錄後，相對人迄今仍未返家，亦未曾與聲請人聯繫，顯不履行夫妻同居義務，而夫妻互負同居義務，為民法第1001條明文規定，爰聲請命相對人應與聲請人同居等語。
二、聲請人主張之上開事實，已據聲請人到庭陳述甚明，並經本院依職權調取兩造之個人戶籍資料查核無誤，及向大甲分局函詢有無尋獲相對人，據大甲分局函覆稱於111年10月2日尋獲相對人，當時相對人未有連絡電話，表示暫居友人位於臺中市○○區○○路0巷00號5樓住處等情，有大甲分局111年11月21日中市警甲分防字第1110034701號函暨所檢附之失蹤人口系統--資料報表在卷可查，復核與證人即聲請人之母 黃春蘭 到庭證述：相對人於111年9月29日離家時，我沒有與證人同住，因為聲請人有去報案，當時聲請人確診回雲林隔離，老闆打電話叫聲請人去上班，後來聲請人打電話給相對人，相對人就叫聲請人晚點再去上班，後來我就聽聲請人說在大甲租屋處打電話給相對人，相對人都不接電話了，因為擔心相對人在外面會發生事情，我就建議聲請人去報失蹤人口，我也不知道相對人因何原因離家等語相符，堪信聲請人之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件相對人於111年9月29日離家後，迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月15日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月15日
書記官顏錦清