裁判字號：臺灣桃園地方法院89年自緝字第6號刑事判決
裁判日期：民國89年06月08日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度自緝字第六號
自訴人乙○○被告甲○○選任辯護人 周春櫻 右列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段規定甚明，是知，得提起自訴者當僅以犯罪之被害人為限，倘非被害人自無得提起自訴之權。復按，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條亦有明定。
二、本件自訴意旨略以：被告甲○○於民國七十六年三月初，持票號二九五０二六號，發票人「方 黃玉 說」，付款人「台灣土地銀行高雄中山分行」，票載發票日七十六年四月二十二日，面額新台幣（下同）十二萬六千元之支票一紙，並由被告背書，向自訴人 趙娟娟 借調同額款項，但屆期經自訴人提示，因印鑑不符不獲支付，嗣找被告甲○○，詎被告已潛逃無蹤，自訴人始知受騙，因認被告涉有行使偽造有價證券及詐欺罪嫌云云。經查，自訴人於本院調查時陳稱：（你有無借錢給被告？）沒有印象：：：借錢給被告可能是我兄或弟：：：錢不是我借他（指被告）的，也不認識被告等語，稽之被告於本院調查時亦供稱：錢不是向趙女借的，是向一個男子，支票也是交那男子等語，據而可徵被告持支票調現之對象並非自訴人而係另其人，由是，自訴人要非本件犯罪之被害人，至為明顯，揆諸首揭法條說明，其並無得提起自訴之權，本件自應為諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
三、前開自訴部分既經本院諭知不受理，檢察官以被告另涉詐欺罪嫌而函移本院併辦部分（七十六年度偵字第三八九０號、七十六年度偵字第三四０二號）與本件即乏連續犯裁判上一罪之關係，本院無從併予審酌，應退請檢察官另行依法辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年五月三十日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉德壽中華民國八十九年六月十二日