臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基原小字第10號
原告 沈漢清
被告 宗欣儀
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬9,970元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,970元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明第1項原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）6萬元（見本院113年度原附民字第27號卷第3頁）。嗣於本院民國114年6月4日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為5萬9,970元（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告自111年間某日起，加入訴外人 葉平舞 、 李孟凡 、 郭恩杰 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任將「車手」所提領之詐欺贓款交付上游成員之「收水」工作。嗣被告基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之故意，先由本案詐欺集團所屬成員於111年12月25日16時56分許佯稱為「鞋全家福」商店與銀行之客服人員，向原告誆稱因其刷卡問題以至重複扣款，需依指示操作ATM取消云云，使原告陷於錯誤，因而分別於111年12月25日18時50分許、同日19時11分許各匯款2萬9,985元至本案詐欺集團控制使用權限之郵局人頭帳戶。而被告另將上開人頭帳戶之提款卡密碼後交付郭恩杰後，郭恩杰遂於111年11月25日18時58分許至同日20時43分許，利用址設基隆市○○區○○路000號之華南商銀ATM及基隆市仁愛區愛三路之基隆愛三路郵局ATM，領取包含上開款項在內之詐欺贓款，再將該等贓款交付被告，致原告最終受有5萬9,970元之損害；被告亦因上開行為，經本院以113年度原金訴字第18號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬9,970元。
二、被告答辯：
伊同意原告之請求，並對原告之請求認諾。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判決、45年台上字第31號判決先例要旨參照）。
㈡經查，本件原告主張被告應賠償其因上開詐欺犯行所受損害5萬9,970元乙節，經被告於本院114年6月4日言詞辯論期日當庭對原告請求為認諾之表示，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第71頁），是依前揭民事訴訟法第384條規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
基隆簡易庭法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 顏培容