裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第492號刑事判決
裁判日期：民國95年04月18日
裁判案由：偽造文書
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第492號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名陳姿蓉上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第
330號），本院訊問後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○行使偽造之私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁百元折算壹日。緩刑叁年。偽造之「丙○○」之印章壹枚及如附表編號一至十所示之支票上偽造之「丙○○」印文拾枚均沒收。
事實及理由
一、乙○○（原名陳姿蓉）於民國89年11月10日，在 邱品富 （原名甲○○）所召集之民間互助會中參加一會，共計37會，會期至92年11月10日止，每會新台幣（下同）3萬元，每月10日為開標日，依該互助會之約定，開標後，得標之死會會員應按期繳納會款，且應依各期繳款期限開立支票、並委託一人背書後，將未到期應繳會款之全部支票一次交予會首邱品富。乙○○於90年2月10日，以5300元得標，其為交付有另一保證人擔任背書人之支票，竟基於偽造文書之單一犯意，在未徵得其弟媳丙○○之同意下，於不詳時間，在屏東縣恆春鎮某處，委託不知情之刻印業者偽造「丙○○」之印章1枚，並於不詳時間，持以蓋用在如附表所示由乙○○擔任發票人之10張支票背面，表示丙○○係背書人，用以表示丙○○背書保證之意後，並持前揭支票共10張交付會首邱品富以繳納會款。嗣因邱品富提示如附表所示之支票未獲兌現，乃持如附表所示之支票向法院聲請對乙○○及丙○○核發支付命令，經丙○○提出異議後，邱品富因而對乙○○與丙○○提出請求給付票款之民事訴訟（臺灣屏東地方法院92年度潮簡字第540號民事事件，簡稱上開民事事件），經判決對丙○○請求之部分遭駁回，而查知上情。案經丙○○及邱品富訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業經被告乙○○於本院訊問中供承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即告訴人邱品富、證人 陳文正 於偵訊中之證述相符，復有如附表所示之支票影本共10份、會單影本1紙、上開民事事件之判決書1份附卷足憑，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按上訴人在支票背面偽造 張某 之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪。又按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第
220條之適用，此有最高法院70年台上字第2162號、64年台上字第1597號分別著有判例可資參照。是核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造印章、偽造印文均為偽造私文書之階段行為及部分行為；又被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書高度行為所吸收，均不另論罪。而被告接續偽造印文於10張支票上之行為，係基於單一犯罪目的下所為，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應論以數個舉動之接續施行之接續犯。又起訴事實雖未敘及被告行使偽造私文書之犯行，然業經公訴人業於當庭以言詞追加起訴此部分之犯罪事實，且本院認有實質上一罪之吸收關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，應併予審理，併此敘明。爰審酌被告之智識程度，所侵害之法益非鉅，其惡性尚非重大，對社會秩序之危害亦屬輕微，且於本院審理中坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，於本院審理中坦承犯行，具有悔意，且業已與告訴人邱品富達成和解，此有和解書1紙附卷足憑，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，故予宣告緩刑3年，用啟自新。偽造之丙○○之印章1枚，雖未扣案，但無法證明業已滅失，與如附表編號1至10所示之支票上偽造「丙○○」印文10枚，併予依刑法第219條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第
216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務中華民國95年4月18日
刑事第二庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年5月3日
書記官劉淑蓉附表：
┌──┬────┬────┬───┬────┬────┬─────┐│編號│發票日│發票人│背書人│票面金額│付款銀行│票號││││││(新台幣)│││├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│1│92/02/15│陳姿蓉│丙○○│3萬元│高雄中小│GHC0000000││││即 宏盛企 │││企業銀行│││││業社│││恆春分行││├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│2│92/03/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│3│92/04/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│4│92/05/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│5│92/06/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│6│92/07/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│7│92/08/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│8│92/09/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│9│92/10/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│10│92/11/15│同上│同上│3萬元│同上│GHC0000000│└──┴────┴────┴───┴────┴────┴─────┘附錄法條：
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條(沒收之特例)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。