臺北高等行政法院91年度訴字第5220號判決

裁判字號：臺北高等行政法院91年訴字第5220號判決

裁判日期：民國92年12月31日

裁判案由：營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決九十一年度訴字第五二二○號
原告三笠鋼鐵企業股份有限公司代表人甲○○董事長訴訟代理人乙○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 林吉昌 （局長）訴訟代理人丙○○右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年十月十八日台財訴字第○九一○○○三○二三號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實事實概要：緣原告民國（下同）八十七年度營利事業所得稅結算申報案，原列報利
息支出為新台幣（下同）四、二九八、六二六元，被告以原告資產負債表中流動資產四六、○六三、七五二元（現金$29,818,072+銀行存款$366,407+應收票據$11,724,101+應收帳款$4,155,172）大於銀行借款四四、八一八、四六○元，銀行借款利息非本期營業所需之支出，遂予全數剔除，乃核定利息支出為零元，全年所得額為五、一八五、二四六元。原告不服，申請復查，經被告以九十年十月二十三日北區國稅法第00000000號復查決定，獲追認非營業損失─利息支出七六一、二五六元，變更核定全年所得額為四、四二三、九九○元。原告就未准予認列之利息支出三、五三七、三七○元部分提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分「關於否准認列利息支出三、五三七、三七○元部分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
兩造之爭點：
原告主張其經營特殊鋼材買賣，隨時需準備大量資金購料，故需借款，被告以非業務需要，否准認列其利息支出，顯有違誤，是否可採？㈠原告主張：
⒈原告所經營之行業係屬特殊鋼材買賣，如工業用圓形鋼、鋼板等，有別於一般
鐵材、鋼板或管材及建築鐵材，它具有高單價及特殊用途性，不具有共通性及替代性，因此交易需備高額週轉金，此點即為原告向銀行借款之主要原因。
⒉原告在買賣交易過程中，負擔應收帳款與應收票據之高風險過程，會計期間之
應收帳款與應收票據累計均高達千萬元之多，若再加上進口訂單及地區信用狀之額度保證就需更多現金，因此在八十七年度中向銀行貸款四千餘萬元，以備不時之需，此種情況實為經營策略上的運用，每個行業及企業間都有不同的方式，被告不可按一種通則強制原告跟隨他人做法而剔除原告利息費用，更因此造成原告之損害。
⒊銀行借款乃為資本不足購置固定資產及週轉所必須，被告以年底當日之資產負
債表中流動資產中（銀行存款＋現金＋應收票據＋應收帳款）大於銀行借款即認定借款為非營業所必須，不予認定利息費用，然而應收票據及應收帳款並未收到現金，當然要向銀行支借週轉，實為營業所必需，而銀行存款乃原告業務上週轉之最低安全存款量，實為營業所必需，再者被告亦將銀行存款之利息收入認列收入，被告以此公式判斷是否為業務需要而認列，顯非合情合理。
⒋復查程序中，被告以各月份現金（含銀行存款）餘額與借款餘額比較，其中六
月份及十二月份現金餘額小於借款金額，而追認該二月份利息費用計七六一、二五六元，原告將八十七年度依上列方式計算，亦只有五月現金超過借款，餘均小於借款，依被告計算方式，亦應追認十一個月之利息支出。且被告對八十四年、八十五年、八十八年均同意認列利息支出，惟獨對八十七年作相異處理，顯有違常情。
㈡被告主張：
⒈非營業損失─利息支出：本件原告八十七年度營利事業所得稅結算申報，原列
報利息支出為四、二九八、六二六元，被告以原告資產負債表中流動資產四六、○六三、七五二元（現金$29,818,072+銀行存款$366,407+應收票據$11,724,101+應收帳款$4,155,172）大於銀行借款四四、八一八、四六○元，銀行借款利息非本期營業所需之支出，遂予全數剔除，核定利息支出為零元，全年所得額為五、一八五、二四六元。原告不服，檢附總帳、傳票、借款明細、信用狀借款證明及銀行借款支用明細等資料，申經被告復查以各月份現金（含銀行存款）餘額與借款餘額比較，其中六月份及十二月份現金餘額小於借款金額，且已列舉借款用途（進貨、薪資、製造費用、營業費用）為業務所需，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）規定原剔除七六一、二五六元應予追認。餘各月份現金餘額大於借款餘額，借款為非業務所必需，本部分列報利息支出三、五三七、三七○元，原查否准認列，並無不符。
⒉茲原告訴稱略以，其經營鋼材加工買賣，需隨時準備大量資金購料，所以需借
款，至於現金餘額是否大餘借款金額，此乃各個企業公司本身的經營策略與手法， 蓋萬全 之準備是捕捉機會的不二法門，商機是稍縱即逝，若強迫原告將現金先行清償貸款，若萬一有貿易契機再行籌款，顯然緩不濟急，重要的是借貸是否用於業務，未用部分有無留存公司帳戶，又借款存入銀行並未動用，利息收入已列報，利息支出不應剔除。本件復查時已減除原告之購料及費用，除六月份及十二月份外，其現金（含銀行存款）餘額大於借款金額之月份之利息支出計三、五三七、三七○元，依查核準則規定，乃非營業所必需，被告予以剔除（僅剔除呆餘現金息，並未強迫原告清償借款），並無不當；又列報借款利息收入並不能證明所借款項即為營業所必需，與否准認列所借款之利息支出非可相提並論，所訴核不足採，本件原處分請予維持。
理由本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百一十八條規
定準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依同法準用民事訴訟法第三百八十五條第一項前段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。
按「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金
、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」為所得稅法第三十八條所明定。次按「非營業所必須之借款利息，不予認定。」復為查核準則第九十七條第二款所規定。
本件原告八十七年度營利事業所得稅結算申報案，原列報利息支出為四、二九八、
六二六元，被告以原告資產負債表中流動資產四六、○六三、七五二元（現金$29,818,072+銀行存款$366,407+應收票據$11,724,101+應收帳款$4,155,172）大於銀行借款四四、八一八、四六○元，銀行借款利息非本期營業所需之支出，遂予全數剔除，乃核定利息支出為零元，全年所得額為五、一八五、二四六元。原告不服，申請復查結果，獲追認非營業損失－利息支出七六一、二五六元，變更核定全年所得額為四、四二三、九九○元。原告就未准予認列之利息支出三、五三七、三七○元部分提起訴願，遭決定駁回，復起訴主張其經營特殊鋼材買賣，隨時需準備大量資金購料，故需借款，被告以非業務需要，否准認列其利息支出，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
查原告係經營特殊鋼材買賣及汽車零件加工等業務，其八十七年度營利事業所得稅
結算申報，列報利息支出四、二九八、六二六元，係財政部列管案件，被告初查以其資產負債表中流動資產四六、○六三、七五二元（包括現金、銀行存款、應收票據、應收帳款）大於銀行借款四四、八一八、四六○元，銀行借款利息非本期營業所必需之支出，乃全數剔除，核定利息支出為○元，全年所得額為五、一八五、二四六元，復查時，依原告各月份現金（含銀行存款）餘額與借款餘額比較，其中六月及十二月份現金餘額小於借款金額，且原告已列舉借款用途為進貨、薪資、製造費用、營業費用等業務所需，原剔除七六一、二五六元應予追認，其餘各月份現金餘額大於借款餘額，此部分利息支出三、五三七、三七○元（計算式：四、二九八、六二六元─七六一、二五六元），仍否准認列（參見原處分卷審查結果增減金額變更比較表），揆諸首揭規定，自無不合。
又原告本期雖有列報利息收入二四、六六一元，惟列報借款利息收入並不能證明所
借款項即為其營業所必需，原告復未能提出具體證明其借款為營業所必須資料，故其訴請利息支出三、五三七、三七○元不應剔除，洵不足採。
綜上說明，本件被告否准原告本期列報利息支出三、五三七、三七○元之處分，核無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段、第二百十八條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官王碧芳法官黃本仁右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十三年一月五日
書記官姚國華