臺灣新北地方法院106年度單聲沒字第236號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年單聲沒字第236號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月18日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度單聲沒字第236號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告莊天霖（原名莊天財）上列聲請人因被告傷害案件，聲請單獨宣告沒收（106年度執聲沒字第157號），本院裁定如下：
主文扣案HTC廠牌行動電話壹支沒收。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第30
709號被告莊天霖傷害案件，業經本院判決公訴不受理，惟扣案之HTC廠牌行動電話1支，為供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月
1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第3項及第40條第3項分別定有明文。
三、經查：被告莊天霖因犯傷害案件，業據本院於106年1月5日以105年度審易字第4880號判決公訴不受理，並於106年
2月2日確定，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而扣案HTC廠牌行動電話1支，確屬被告所有供該件傷害犯罪所用之物，業經被告於警詢及偵查中供承不諱（見105年度偵字第30709號偵查卷第8頁至第9頁、第33頁），且有扣押物品清單1件附卷可稽（見同上偵查卷第28頁），茲因告訴人撤回刑事告訴而諭知公訴不受理判決，致上開扣案物未能在該案判決併予宣告沒收，此因法律上原因未能判決有罪之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法要無不合，自應准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。
中華民國106年4月18日
刑事第十五庭法官宋家瑋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃莉涵中華民國106年4月21日