裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第228號民事判決
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第228號原告 莊文見 訴訟代理人 黃茂松 律師訴訟代理人 佘玉琴 （無特別代理權）被告 李進添
李進財 袁存進 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號、地目田、面積843.73平方公尺土地，准予分割如附圖即彰化縣二林地政事務所民國104年10月15日土地複丈成果圖（鑑測日期：104年9月22日）所示：編號1部分，面積493平方公尺，分歸原告取得；編號2部分，面積350.73平方公尺，分歸被告李進添、李進財、袁存進按附表一所示應有部分比例保持共有取得。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告袁存進經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：兩造所共有之坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）、地目田、面積843.73平方公尺，各共有人之應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地並無不分割期限之約定，亦無依使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項及農業發展條例第16條但書第3款規定訴請依如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期民國104年9月22日土地複丈成果圖（見本院卷第102至103頁）所示方案（下稱附圖方案）裁判分割，不聲請鑑價補償。並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：㈠被告袁存進：
同意分割。
不同意原告所提附圖方案，分割方式應考量土地上現有建物坐落、進出，且希望將系爭土地上無建物部分分配與被告，以避免日後又有爭訟，並主張按如附圖所示方案為分割（見本院卷第105至106頁）等語。
㈡被告李進添、李進財：
同意分割。
同意原告所提附圖方案，如原告同意其以所有同前段436地號土地依現狀供被告通行並設置水溝，以及437地號土地維持現狀，被告則同意原告之分割方案等語。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。次按「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項但書第3、4款、第2項亦有規定。查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，且系爭土地共有人李進財、李進添、袁存進係於100年6月27日因分割繼承取得共有權，共有人莊文見係於100年10月7日因贈與取得共有權，業據提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第三類謄本等件附卷為證，則系爭土地依附圖方案分割為2筆，未逾共有人數4人，與上開農業發展條例規定相符；又系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割期限之約定，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地，洵屬於法有據，應予准許。
四、復按「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824條第4項亦有規定。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度臺上字第108號判決參照）。經查：系爭土地略呈正方形，鄰東側為道路，北側設有雞舍、東北側設有花圃，此外並無其他建物，此經本院履勘現場，並囑託彰化縣二林地政事務所派員測量明確，且製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第52至53頁），而為兩造所不爭。本院參考上述事實，並斟酌依附圖方案分割後地形尚稱完整、方正，且與各共有人使用現狀大致相符，且經原告同意以其所有436地號為既成道路及設置水溝供被告李進添、李進財通行並經本院於105年1月22日作成和解筆錄在案，對於分割後各筆土地之經濟效用、通行無礙，且共有人除被告袁存進外均到庭表示同意等情（被告袁存進雖提出方案，然其方案內容涵蓋系爭土地及同前段第438地號土地，經本院於104年10月22日電話通知被告袁存進於一周內另行提出修正方案，惟其嗣後並未提出具體分割方案供本院參酌（見本院卷第107頁）。因認附圖所示分割方案確屬公平、妥適，爰定分割方法如主文第1項所示。
五、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。
六、一造辯論判決及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項。
中華民國105年1月29日
民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月日
書記官翁美珠附表一：
┌──┬────────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分│├──┼────────┼────────┤│1│李進財│584分之1050│├──┼────────┼────────┤│2│李進添│233分之1050│├──┼────────┼────────┤│3│袁存進│233分之1050│└──┴────────┴────────┘附表二：
┌──┬────────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分│├──┼────────┼────────┤│1│李進財│2526分之584│├──┼────────┼────────┤│2│李進添│2526分之233│├──┼────────┼────────┤│3│袁存進│2526分之233│├──┼────────┼────────┤│4│莊文見│842分之492│└──┴────────┴────────┘