臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3544號
原 告 許詠鈞
被 告 彭奕瑄
訴訟代理人 周美智
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年1月21日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴
訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之
規定；第436條第2項規定，於小額程序準用之，民事訴訟
法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項、第43
6條之23分別定有明文。經查，原告原起訴請求被告應給付
：「㈠原告前往加拿大來回機票新臺幣（下同）22,748元、
㈡時裝週VIP看展7日券4張33,396元、㈢原告製作之印花
設計服4件成本費用15,645元、㈣原告製作之照片印刷設計
服費用5,000元、㈤原告前往加拿大10日之花費補貼10,000
元、㈥原告於被告失聯期間（民國107年8月25日至107年
9月10日）進行溝通聯繫之心力賠償3,000元」（見本院卷
第9頁），嗣於108年1月21日言詞辯論時，當庭撤回前開
「㈥原告於被告失聯期間（107年8月25日至107年9月10
日）進行溝通聯繫之心力賠償3,000元」部分（見本院卷第
236頁），查原告上揭變更，核屬減縮應受判決事項之聲明
，且經被告同意（見本院卷第236頁），依前開規定，則於
法相符，應予准許。
二、原告主張：被告與原告於107年7月中協議，由原告替被告
攜帶被告之設計服赴加拿大時裝週（107年9月16日至同月
23日），原告自付來回機票及住宿等費用，被告同意提供之
相應報酬為時裝週VIP票4張及設計服1件，雙方對此達成
合意；於107年7月中，被告提出尚需4件設計服走秀，詢
問原告是否有意願設計服裝並聯名參與走秀，期間雙方曾約
至敦南誠品店，由被告確定原告之設計草稿，亦看過印花設
計，雙方並共赴印布廠；於107年7月底，被告表示原告之
設計不符合走秀系列之一致性，但仍鼓勵原告繼續完成已設
計之4件衣服，可於服裝週攤位展示出售，並再與原告就該
等服裝之設計進行討論，表示若採用被告之服裝版型，便可
達到走秀一致性，被告進而提供版型，且看過原告修改後之
排版結果；於107年8月初，被告僅留下服裝製作相關之副
料資訊（包含其指定應使用之扣飾、拉鏈款式等資訊，以及
第三方服裝代工人員資料），要求原告自行處理時裝週相關
事項，便不讀訊息，也無法聯繫；被告直至107年8月底方
才再次回覆訊息，並突然表示時裝週VIP票不提供一般民眾
使用，另外還要確認原告按照其所提供之版型所製作之衣服
是否具一致性，才能參加走秀，但原告於107年9月11日從
服裝代工人員處得知，被告提供給原告之版型是錯誤的，即
其自始無意讓原告作品有參與走秀之可能性；被告並於107
年8月25日拒絕讓原告參與加拿大時裝週，其始終未否認先
前承諾之內容，但亦無意處理其違約而使原告所受之損失，
此後完全失去聯繫，原告曾積極聯繫上被告母親並試圖私下
和解，惟原告與被告母親信件來往直至107年9月10日，被
告母親表示被告仍無意賠償相應損失，此後亦未再回覆，原
告爰依民法第226條第1項規定，起訴請求被告給付原告前
往加拿大來回機票22,748元、時裝週VIP看展7日券4張33
,396元、原告製作之印花設計服4件成本費用15,645元、原
告製作之照片印刷設計服費用5,000元、原告前往加拿大10
日之花費補貼10,000元等語。並聲明：被告應給付原告86,7
89元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造從未達成任何口頭承諾或書面協議同意提供
機票、住宿、溫哥華時裝週VancouverFashionWeek（VFW
）之VIP卷和設計服製作費等；原告同意自理機票與住宿，
及計劃9月與友人去加拿大旅遊賞楓，且在未與被告確認時
裝週參展日期（以LoopTheory品牌參展），已自行與其友
人訂購前往溫哥華之機票及旅館10日，LoopTheory走秀活
動只有一晚，即107年9月22日晚上6時55分至7時20分；
此次參展LoopTheory有多餘4件走秀發表機會，願意提供
給有意合作參展之臺灣設計師，但要求其參展之作品需與本
次LoopTheory服裝設計理念與風格主題有統一性，原告同
意並有意參與，惟原告稱不懂製衣，不斷尋求被告協助製作
秀服，被告熱心協助，連參展設計稿版都公開借給原告，絕
無為難，但原告始終無法完成符合我方設計理念與風格之服
裝，最後卻強求上台走秀；VIP卷乃大會給予報名參展設計
師供邀約廠商、媒體及相關人員使用，為非賣品，被告從未
同意提供原告使用，且後台工作人員出入秀場有後台工作證
即可，原告得知此卷，竟視為己有，不經確認即大舉邀約與
參展無關友人訂機票去看秀，還要支付其友人機票、VIP卷
費用；被告不同意原告要求，原告便以Email表示會繼續向
VFW主辦單位說明情況，甚至親自到現場對VFW的處理表達
不滿、要求被告聘用之美國助理終止與被告之合作、寄送不
實言論至被告在臺合作夥伴及朋友、至被告母親工作學系騷
擾及寄送Email，造成被告及被告母親精神嚴重受損無法專
心工作等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠107年9月16日至107年9月23日加拿大溫哥華時裝週Vanc
ouverFashionWeek（VFW），因被告有於時裝週走秀發表
之4個款式空缺，欲找人幫其攜帶設計成品參展，詢問原告
有無興趣參與，原告表示其正好想去加拿大看朋友及楓葉，
願意接受並自行負擔機票前往，雙方並就服裝印花設計、作
品主體概念與整合性、版型、拉鏈副料、布碼尺寸等聯繫溝
通等情，有兩造間Line對話截圖紀錄在卷可稽（見本院卷第
15頁至第37頁、第121頁至第180頁），兩造均不爭執（見
本院卷第225頁至第226頁、第235頁），堪信為真正。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第226條第1項定有明文。債權人主張債務
不履行之損害賠償責任者，僅須證明該債務不履行所由生之
契約存在及其權益遭受侵害與損害之發生，債務人如欲免責
，則須就債務不履行係因不可歸責於己之事由所造成，負舉
證責任（最高法院106年度台上字第287號判決意旨參照）
。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106
年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。
㈢原告主張兩造於107年7月中協議，由原告替被告攜帶被告
之設計服赴加拿大溫哥華時裝週VancouverFashionWeek（
VFW），原告自付來回機票及住宿等費用，被告同意提供之
報酬為時裝週VIP票4張及設計服1件，雙方對此達成合意
等語（見本院卷第7頁），惟被告否認有口頭承諾或書面協
議同意提供原告機票、住宿、溫哥華時裝週VancouverFash
ionWeek（VFW）之VIP卷及設計服製作費等語（見本院卷
第71頁）。經查：
1.就原告請求被告給付前往加拿大來回機票22,748元、加拿
大10日之花費補貼10,000元部分：
原告於107年9月14日起訴狀原因事實欄載稱：「被告與
原告於107年7月中協議，由原告替被告攜帶被告之設計
服赴加拿大時裝週（107年9月16日至同月23日），原告
自付來回機票及住宿等費用，被告同意提供之相應報酬為
時裝週VIP票4張及設計服1件，雙方對此達成合意」等
語（見本院卷第7頁），並有兩造Line對話截圖紀錄，原
告稱：「我（即原告）完全沒有誤會喔，機票我可以負擔
的，順便去看朋友和楓葉…但我也正好想去加拿大，也是
謝謝你（即被告）給了我這份機會」等語（見本院卷第15
頁至第17頁、第122頁至第123頁），而被告亦稱：「兩
造從未達成任何口頭承諾或書面協議同意提供機票、住宿
」等語（見本院卷第71頁），足認原告依約係自付前往加
拿大來回機票及住宿等費用乙節，與事實相符，應可確定
，是原告起訴請求被告給付前往加拿大來回機票22,748元
、加拿大10日之花費補貼10,000元云云，即非有據，不應
准許。
2.就原告請求被告給付時裝週VIP看展7日券4張33,396元
、原告製作之印花設計服4件成本費用15,645元、原告製
作之照片印刷設計服費用5,000元部分：
原告主張被告曾於Line上自承：「我（即被告）給你（即
原告）一張7天的秀證，其餘的後台的看攤位什麼介紹品
牌的都先不用了，我再另外想辦法」等語（見本院卷第17
7頁），被告對於前開Line訊息內容固不爭執（見本院卷
第235頁），然辯稱：「VIP卷乃大會給予報名參展設計
師供邀約廠商、媒體及相關人員使用，為非賣品，被告從
未同意提供原告使用，且後台工作人員出入秀場有後台工
作證即可」等語（見本院卷第71頁），並提出自107年9
月17日至107年9月23日為期7天之VFW秀場後台工作證
為憑（見本院卷第89頁），原告對此並不爭執（見本院卷
第226頁），足見被告係同意給予原告VFW後台工作證，
而非VIP卷，應可認定。此外，就原告主張其受有時裝週
VIP看展7日券4張33,396元、製作印花設計服4件成本
費用15,645元、製作照片印刷設計服費用5,000元之損失
等情，縱然屬實，惟被告既辯稱兩造從未達成任何口頭承
諾或書面協議同意提供溫哥華時裝週VancouverFashion
Week（VFW）之VIP卷和設計服製作費等語（見本院卷第
71頁），揆諸前開說明，原告自應就本件被告有承諾其提
供VIP卷及設計服製作費等節，而因被告債務不履行所由
生之權益遭受侵害與損害發生之事實，負舉證之責，然原
告迄本件言詞辯論終結前，仍未舉證證明之，以實其說，
依舉證責任分配原則，原告請求被告給付時裝週VIP看展
7日券4張33,396元、原告製作之印花設計服4件成本費
用15,645元、原告製作之照片印刷設計服費用5,000元云
云，亦非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告應給
付原告86,789元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月19日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年2月19日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。