宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第8340號
原 告 曾麗美
訴訟代理人 廖修譽 律師
被 告 王采翎
訴訟代理人 陳柏廷 律師
李欣倫 律師
上列當事人間107年度北簡字第8340號確認本票債權不存在事件
，於中華民國108年1月9日言詞辯論終結，108年1月30日下午5時
在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 官逸嫻
通 譯 施若娟
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持有如附
表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定
，經本院以106年度司票字第19155號裁定（下稱系爭本票裁
定）准予強制執行在案，有前揭裁定附卷可稽，而原告否認
系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭
執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起
本件確認之訴即有確認利益。
二、原告主張：
㈠、原告業已清償系爭本票之債務，然被告當初未歸還系爭本票
，竟持系爭本票向本院聲請107年度司執字第44693號強制執
行。惟被告於本院107年度司執字第33327號給付票款強制執
行程序，及曾具狀表示因系爭票款已清償，故撤回強制執行
程序。為此，爰起訴請求，並聲明：確認被告持有系爭本票
，對原告之票據權利不存在。
㈡、對被告抗辯略以：被告引薦原告去向 朱大川 借款新臺幣(下
同)300萬元，而其中50萬元已由朱大川同意代為處理返還予
被告。此可由原告所提出其於107年5月2日偕同訴外人廖仁
宏與被告及其友人在朱大川辦公室共同協商之錄音中被告已
稱：「…廖經理：恩，300萬還妳50嘛，王采翎：對…。王
采翎：然後當時 川董 說可以借她那麼多，那叫我先帶大姐去
辦設定，他交待那邊的代書先辦設定，我跟他講大姐這邊要
先用到50萬，因為他二天之後就回來，他說沒關係先設定，
回來之後再一起全部算嘛！因為50萬是我自己先調給她，我
是經過他的同意，我才把錢調給她，那這當中也辦設定了。
好，那就等他回來，他回來之後告訴我說，他評估之後只能
250，那我說那大姐要300，那我50呢？他是說那沒關係50的
部分就歸對著他就對了啦！就是說我的50加他的250，就是
總共300，我對川董這樣子…」之內容，可知被告已自認原
先於8月9日所借原告50萬元部分，該債務已併入朱大川債務
中，原告對被告之債務已清償。原告向朱大川所借之300萬
元，實際上拿到手交給靈骨塔詐騙時，是192萬元，此部分
亦可由錄音內容得知：「…王采翎：我不知道，因為當時是
全部給他，應該說是當初給她是扣掉手續費利息後，剩下的
錢全部放在桌上，交給大姐，大姐帶走的，廖經理：她拿到
樓下是192萬喔，王采翎：對，是交給她帶走的…」，由此
餘款金額亦可佐證確認該借款中已先扣除歸還被告之50萬元
。再者本院執行處107年度司執字第33327號給付票款強制執
行案內，被告執行部分為50萬元，朱大川參與分配部分為
350萬元，合計為400萬元。然事實上全部借款僅為300萬元
，顯見該執行內容之金額，已顯然重複計算。又於該案被告
住址係與朱大川相同，且該聲請執行與撤回印章皆為同一，
被告亦未對朱大川等人提出偽造文書之告訴，故其撤回顯係
被告明知後方為之。
三、被告則辯稱：原告前因借款需求，於106年8月初向被告請託
介紹訴外人朱大川借款，因斯時訴外人朱大川人在國外，原
告又向被告表示需急用50萬元，被告遂予出借。嗣被告於10
6年8月9日在台北市○○路郵局前交付原告50萬元現金（下
稱系爭借款），原告並於同日簽具借據一紙（其上載借款金
額515,000元，係本金50萬元加計利息15,000元，下稱系爭
借據），約定106年9月8日為還款期限，並於借據第二點載
明「乙方(即原告)願供擔保，簽發本票一紙」，惟簽立借據
並交付款項當日，雙方漏未攜帶本票，故約好於原告另向訴
外人朱大川借款時即106年8月15日再補簽本票；因訴外人朱
大川復於106年8月15日出借款項250萬元予原告，被告即要
求原告應簽具本票以為擔保，原告亦允諾，遂於同日即106
年8月15日簽系爭本票交被告收執。然約定之還款期限屆至
後，原告並無還款，被告即向本院聲請系爭本票裁定並據以
聲請本院107年度司執字第33327號強制執行案件（下稱第33
327號強制執行案件）；然原告竟於107年4月24日找數名壯
漢於新北市三重區參與債務協商，被告為一介女流，於數名
壯漢包圍脅迫之下，當下僅能暫先虛與委蛇、虛應會撤回第
33327號強制執行案件。惟被告並未收受原告或訴外人朱大
川任何形式之清償，亦未曾親自或授權他人代撰並遞交第
33327號強制執行案件之民事撤回聲請強制執行狀。被告初
始係委由訴外人朱大川協助聲請第33327號強制執行案件，
相關聲請書狀、印章之刻製均為訴外人朱大川方面處理，聲
請強制執行後，被告基於信任，亦未向訴外人朱大川要求交
付聲請狀上所蓋印章，且從未授權他人或基於自主意志向鈞
院撤回該強制執行案件；且被告於知悉該案被撤回時，即於
107年5月10日前往該案承辦人員處作成訊問筆錄，表明無意
撤回、係遭他人擅用私章，並於同日遞狀重新聲請強制執行
（即本院107年度司執字第44693號案件）等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本件原告於106年8月9日向被告借款50萬元，並簽發面額50
萬元之系爭本票為擔保之事實，有兩造間之借據、系爭本票
影本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。惟原告主張
其已清償系爭本票債務，被告對原告無本票債權存在等情，
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按票據法第13條前
段規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由對抗執票人」。依此條文反面解釋，票據
債務人與執票人間如係直接前後手關係者，則票據債務人自
得以伊與執票人間之原因關係，對抗執票人，此時，票據債
務人就其所主張伊與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍
應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與
維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號民事判
決參照）。
㈡、原告主張其原係經被告之介紹欲向訴外人朱大川借款300萬
元，但因有50萬元急用，故先向被告借款50萬元，惟被告於
106年8月15日帶同原告向朱大川借款300萬元時，朱大川及
被告均同意將該50萬元併入300萬元之借款中而由朱大川對
被告承擔系爭借款債務，故原告對被告已無債務存在等情，
業據其提出兩造間之談話錄音光碟及譯文為證。觀諸上開談
話紀錄譯文中「被告：最開始是大姐先借50萬，那時因為川
董人在國外，那大姐就說她要借350萬，可是後來川董因為
人在國外，後來他評估之後是說…一開始是說借不了那麼多
，那一切等他回來，在當中她原本說是300嘛。廖經理：恩
，300萬你50嘛。被告：對。……王采翎：然後當時川董說
可以借她那麼多，那叫我先帶大姐去辦設定，他交待那邊的
代書先辦設定，我跟他講大姐這邊要先用到50萬，因為他二
天之後就回來，他說沒關係先設定，回來之後再一起全部算
嘛！因為50萬是我自己先調給她，我是經過他的同意，我才
把錢調給她，那這當中也辦設定了。好，那就等他回來，他
回來之後告訴我說，他評估之後只能250，那我說那大姐要
300，那我50呢？他是說那沒關係50的部分就歸對著他就對
了啦！就是說我的50加他的250，就是總共300，我對川董這
樣子」，其後討論至借款利息算法時，被告亦自陳「他（即
朱大川）是以300的利息錢下去算，300的三分3個月。」等
語，有上開錄音譯文在卷可考。復參酌原告向朱大川借款之
借據，其上亦記載「中華民國106年8月15日實際借款金額是
新臺幣參佰萬元正」等語，有上開借據在卷可稽，可知原告
借得之款項總金額為300萬元，非被告所辯之250萬元，且被
告所先借予被告之50萬元已併入在原告向朱大川借款之300
萬元內，系爭50萬元借款債務則由朱大川負責對被告處理，
被告亦知情並已同意，才會於107年5月2日協調時表示：「
他是說那沒關係50的部分就歸對著他就對了啦！就是說我的
50加他的250，就是總共300，我對川董這樣子」等語，堪認
原告主張被告與朱大川均已同意原告對被告之系爭50萬元借
款債務由朱大川承擔代為返還予被告等情屬實。再參以被告
曾執系爭本票裁定聲請本院以107年度司執字第33327號給付
票款事件對原告為強制執行，嗣以原告已清償完畢，兩造業
經和解為由而聲請撤回強制執行，有原告提出之民事執行處
函及民事聲請撤回強制執行狀為據，並經本院調閱上開案件
卷宗查明無誤，且被告亦不否認前揭撤回強制執行狀上其印
文之真正。被告雖辯稱上開強制執行案件係朱大川擅自盜蓋
其印章撤回，被告並未同意，故其後又另聲請本院107年度
司執字第44693號強制執行案件云云，惟按私文書經本人或
其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，
推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人已
承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋
時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責
任（最高法院86年度台上字第717號、95年度台上字第1786
號判決意旨可參）。被告既不否認前揭撤回強制執行狀上其
印文之真正，依上開規定，自應推定該書狀及其上記載原告
已清償完畢此一事實係屬真正，被告辯稱係遭朱大川盜蓋印
章，揆諸前述說明，自應由被告就前揭撤回狀之印章係遭他
人盜用一情負舉證之責。然被告迄未能提出其他舉證證明前
揭撤回強制執行聲請狀上之印文係朱大川所盜蓋之情，其上
開所辯即難採信，益見原告主張其對被告已無債務存在一節
，應堪信取，被告以其並無撤回上開強制執行案件之意，據
以主張其對原告仍有系爭50萬元之本票債權存在云云，並非
可採。
㈢、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。第
三人承擔債務，並非要式行為，祇須得有債權人之同意，其
契約即已成立。故承擔人一經表示承擔，並經債權人同意，
原債務人即脫退原債務關係，應由承擔人對於債權人負清償
之責。由上述錄音譯文可知，訴外人朱大川與被告達成協議
同意由朱大川承擔原告對被告之系爭借款債務，且被告於上
開撤回強制執行狀上亦自承原告對被告之債務已清償完畢，
堪認朱大川與被告間之債務承擔契約即已成立，原告即脫離
系爭50萬元之借款債權債務關係，至於被告是否已從朱大川
處受領清償50萬元之債務，則係被告與朱大川間之債權債務
關係，與原告無涉，原告自無須再負票據責任，則原告請求
確認系爭本票對於原告之票據債權不存在，自屬有據。
五、綜上所述，原告對被告之借款債務已由訴外人朱大川承擔，
系爭本票所擔保之原因關係已消滅，原告對被告自不負給付
票款之責。從而，原告請求確認如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官官逸嫻
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官官逸嫻
附表：
┌───────┬───────┬─────────┬──────┬─────┐
│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│票號│
├───────┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│曾麗美│106年8月15日│50萬元│未載│708752│
└───────┴───────┴─────────┴──────┴─────┘