臺灣新北地方法院102年度訴字第1371號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1371號民事判決

裁判日期：民國102年08月09日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1371號原告 徐聰順
徐聰榮 被告 姚天成 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年11月7日、83年11月8日向原告之父親 徐俊彥 借款新臺幣（下同）350萬元及100萬元，當時未簽本票，言明於借款後一星期後歸還，均未見被告返還借款。被告於84年11月28日補簽立本票1紙，因被告一再拖延借款，於85年3月23日被告又簽立切結書給徐俊彥，但始終未返還借款，徐俊彥因而於94年間對被告提出詐欺之刑事告訴。 嗣徐俊彥 於101年5月22日過世，原告2人為徐俊彥之繼承人。為此，依借款返還請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告450萬元，及自84年12月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：原告所持被告於84年11月28日簽發之本票及85年
3月23日所立之切結書，被告依票據法第22條、民法第125條規定主張均因時效完成而消滅，並否認該債務之存在。系爭債務係原告之先父徐俊彥與訴外人 陳建維 間之債權債務，當年被告僅受邀在旁見證而已，並央求被告簽發本票、切結書作保證，該債務自始根本與被告無關，否則豈有輕易擱置18年未向被告請求之理等語為辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」，民法第125條定有明文。本件原告主張被告係於83年11月7、8日向其等之被繼承人徐俊彥借款共計450萬元，言明借款後一星期歸還，嗣被告未清償，而於84年11月28日補簽立本票一張，約定清償期限為84年12月15日，惟仍未依限清償，又於85年3月23日簽立切結書一紙予徐俊彥，然仍迄未清償等語。而依原告所提被告於84年11月28日簽發之本票影本，上載到期日為84年12月15日；另被告於85年3月23日簽立之切結書，其上記載：「…定於85年
5月2日（如因時間因素可延至85年5月5日）全數歸還…。」等語，是被告與徐俊彥既就系爭借款約定清償期，且約定最遲於85年5月5日全數清償，則自85年5月5日起算，至102年2月22日原告提起本件訴訟時，已逾15年，原告復陳稱期間未曾對被告提起任何民事之請求，僅於94年間徐俊彥曾對被告提出刑事詐欺告訴等語，並提出台灣板橋地方法院檢察署（現已改為台灣新北地方法院檢察署）檢察官94年度偵字第8107號不起訴處分書影本1紙，然提起刑事告訴並非屬中斷時效之事由，是被告抗辯原告系爭借款債權業已罹於消滅時效一節，即屬可採。
四、又按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，亦為民法第14
4條第1項所明定；本件原告對於被告之系爭借款債權之請求權業因時效完成而消滅，既經被告提出時效抗辯而得拒絕給付，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告清償借款，即無理由。再按「利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：『謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也』亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。」，有最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照。故被告對原告之系爭借款債權，其本金部分之請求權既已因時效完成而消滅，則利息請求權亦當然隨之消滅，原告自得拒絕給付。
五、從而，原告依借款返還請求權，請求被告給付450萬元，及自84年12月16日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年8月9日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月9日
書記官張美玉