臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論。
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於
為本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
二、本件兩造所訂借貸契約條款第13條雖約定因本契約涉訟時，
合意以本院為管轄第一審法院。惟查，此項合意管轄之約定
，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，被告於為
此約定時，係住於台北縣板橋市○○街○○○號之2八樓，之
所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定
條款之故，尤以本件起訴時，被告仍住於台北縣板橋市○○
街○○○號之2八樓，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄
法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀
行法人，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，
縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員
到庭應訴。是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。
茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，自應認
與首揭規定相符，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定
如主文。
三、茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姜悌文
以上正本證明與原本無異。
本裁定關於再開言詞辯論部分不得抗告。
其餘部分如不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
書記官黃文芳