臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第585號
原 告 蔣江雄
蔣明全
蔣麗珠
上三人共同
訴訟代理人 呂姿慧 律師
被 告 池雪梅 住河北省灤平縣灤平鎮楊樹溝門村三組
(西元0000年00月00日生)
(應受送達處所不明)
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國105年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號於民國一０三年八
月五日辦理之繼承登記（收件字號：嘉義縣大林地政事務所103
年林地字第043600號）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號(下稱系爭
564地號土地)原為訴外人 蔣明源 (權利範圍36分之1)與他人
共有之土地，蔣明源於民國101年1月20日死亡，然經蔣黃不
纒向戶政機關申請戶籍謄本欲辦理繼承登記事宜時，始悉蔣
明源於92年9月4日在大陸地區與被告結婚並辦理登記，惟原
告及蔣 黃不纒 等均未曾見過被告，亦不知蔣明源曾經結婚一
事，蔣黃不纒乃訴請確認被告對蔣明源之繼承權不存在，業
經臺灣高雄少年及家事法院101年度家訴字第356判決確認被
告對於蔣明源之繼承權不存在。惟系爭564地號土地經其他
共有人提起分割訴訟，經鈞院以102年度訴字第214號判決蔣
黃不纒及被告應就繼承蔣明源所遺系爭564地號，權利範圍
36分之1土地辦理繼承登記，並於103年8月5日辦理繼承登記
在案。惟被告之繼承權既業經臺灣高雄少年及家事法院判決
確定不存在，則被告以蔣明源之繼承人身分辦理系爭564地
號土地繼承登記即失其權源，是蔣明源所遺系爭564地號土
地權利範圍36分之1部分應由蔣黃不纒單獨繼承。惟蔣黃不
纒已於104年6月18日死亡，其繼承人為原告三人，原告三人
均未拋棄繼承，基此，蔣明源所遺系爭564地號權利範圍36
分之1土地亦應由原告三人共同繼承，則103年8月5日被告以
繼承為原因就蔣明源所遺系爭564地號土地權利範圍36分之1
辦理繼承登記，已侵害原告三人之所有權，爰依民法第767
條第1項提起本訴，請求塗銷被告就系爭564地號土地於103
年8月5日所為之繼承登記等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出臺灣高雄少年及家事法院10
1年度家訴字第356號確認繼承權不存在事件民事判決及確定
證明書、本院102年度訴字第214號分割共有物判決、系爭56
4地號土地之土地登記謄本、異動索引、蔣黃不纒除戶戶籍
謄本、原告三人戶籍謄本為證，並經本院調閱上開確認繼承
權不存在事件卷宗及分割共有物事件卷宗核閱無誤，經核與
原告前揭主張之事實相符，堪信屬實。從而，原告依民法第
767條及繼承之法律關係，請求被告就系爭564地號土地於10
3年8月5日所為之繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月12日
書記官王立梅