最高法院97年度台上字第6066號刑事判決

裁判字號：最高法院97年台上字第6066號刑事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：業務過失致人於死

最高法院刑事判決九十七年度台上字第六０六六號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十月十八日第二審判決（九十四年度交上訴字第一一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一四三九一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、依卷內桃園縣警察局道路交通事故調查報告表「事故現場圖」顯示，被害人 劉英谷 人車倒地位置係在被告甲○○駕駛車輛之右前方約十五‧八公尺，又依現場蒐證照片顯示，被告駕駛之小貨車右前車角有凹痕，被害人騎乘之重機車受損處係車頭及擋風板，據此可證，被害人騎乘之機車係在被告駕駛之小貨車前方，遭被告駕駛之小貨車撞上，而非被害人騎乘機車撞上被告駕駛之小貨車；蓋倘被害人劉英谷騎乘機車係自後方擦撞被告之小貨車，則依物理原則，小貨車之擦撞點絕非係「右前車角」，被害人倒地位置，亦絕不可能係在被告之小貨車之右前方約十五‧八公尺處。被告在偵查庭稱：「（問：當時要轉彎時有看到右後邊有機車？）我從後視鏡看到時，大約有四至五根電線桿遠處。」按「四至五根電線桿遠處」，約有八十至一百公尺遠，在無從證明被害人有飆車情況下，被告應有充裕時間完成右轉，不致撞及劉英谷。從而，被告上開供述顯違經驗法則及論理法則，乃屬虛構之詞。準此，台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，認定被害人騎乘機車在被告駕駛之小貨車後方，殊屬誤會；又被告於警詢既供稱伊有聽到兩聲喇叭聲，意指被害人有按喇叭，顯示被害人有注意車前情況，上述鑑定意見書稱「被害人未注意車前狀況」，亦屬誤會。原審認定本案肇因於被害人疏未注意車前狀況，擦撞被告之小貨車右側後照鏡之事實，顯與上述證據資料不相適合，有證據上理由矛盾之違法。又原判決既認定「被告既貿然右轉」，致被害人閃避不及，又認定「斯時被害人本應注意車前狀況，並採取或改從被告車輛左側行駛等必要之安全措施」，顯有判決理由矛盾之違法。原判決苛求被害人改從被告車輛左側行駛，違背道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款：「車輛行至無號誌而無交通警察指揮之交叉路口，未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應先暫停讓直行車先行」之規定。被害人行經肇事地點既已按鳴喇叭示警，顯見已注意車前狀況，並因已示警，信任被告應遵守道路交通安全規定，暫停讓其先行，被告既發現被害人駕車直行仍貿然右轉而致肇事，原判決認被害人就本件車禍之發生亦有過失，即有違證據法則。㈡、被告於偵查中遭檢察官限制住居，卻於起訴後，屢經法院傳喚不到，而遭法院於民國九十一年十二月二十日通緝在案，於九十三年十月十五日歸案，逃亡長達約二年之久，並無悔過投誠之意，不符自首要件，原判決以檢察官諭知「被告限制住居」，未載明限制住居之處所，被告自九十一年間起即賃居於桃園縣○○鄉○○路○號，因未收受開庭傳票，而遭第一審法院發佈通緝，嗣經安邦汽車貨運有限公司（下稱安邦公司）轉告，委任辯護人向法院聲請閱覽卷宗得知遭通緝，旋自行向第一審法院報到，認定被告符合自首規定，顯有適用刑法第六十二條不當之違法。蓋被告所稱自九十一年間起賃居於桃園縣○○鄉○○路○號云云，並無憑據，且被告於警訊筆錄所載之戶籍地為「宜蘭縣○○鄉○○路五之八號」，現住地○○○鄉○○路○段○○○號」，檢察官偵訊後既諭知被告限制住居，即被告應限制於上二址住居，並無須指明限住何處，被告苟有遷移即應另為呈報，而第一審法院傳票於九十一年十月二日寄存送達，且桃園縣警察局大園分局函復以「經前往拘提多次未遇」，被告顯已違限制住居之命令，難認有接受裁判之誠意。㈢、本案自九十年十二月八日肇事迄今長達三年十個月，被告並無賠償被害人家屬之誠意，並未與被害人家屬達成民事上和解，被告犯後顯無悔改之意，自不得邀受輕刑判決，詎原判決諭知被告有期徒刑五個月，並易科罰金，顯不符國民法律感情，有違公平原則、比例原則，況原判決就被告所辯對本件車禍之發生無過失責任及非執業務各節均無非避就、卸責之詞，就此部分之犯罪後態度，原審未詳酌，亦有適用法則不當等語。
惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死（第一審判決主文漏載「因業務上之過失」）罪刑（處有期徒刑五月，如易科罰金以銀元三百元折算一日）之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。係以被告坦承駕車肇事致被害人死亡之事實，告訴人乙○○之指訴，桃園縣政府警察局大園分局現場勘察初步報告表、道路交通事故調查報告表、被告駕駛執照影本、現場蒐證照片、台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、相驗照片等證據資料，為綜合之判斷。並說明被告平日以駕駛營業小貨車載送貨物為業，其於肇事當日縱係駕駛其所有小貨車外出，仍屬業務之範圍；被告無小型車職業駕駛執照，仍駕駛營業小貨車肇事，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加重其刑；被告於肇事後，犯罪未被發覺前，向據報至現場處理之警員 黃文凱 承認駕車肇事，其於九十一年間另行賃屋居住，致起訴後未接獲傳票，而遭第一審法院通緝，其知悉後即自動歸案，堪認並無逃避裁判之意思，應依自首規定減輕其刑。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。另查：㈠、依相驗卷第十四頁所附照片顯示，肇事後被告所駕小貨車之右後照鏡，因受撞擊而按逆時針方向，由右側移轉至前擋風玻璃前方，鏡面玻璃並已破碎脫落，另該小貨車右前車角之凹痕位置，則係在右後照鏡原先固定位置之正下方。依上述被告所駕小貨車右後照鏡原先安裝之位置，及受撞擊後移轉之方向、停留位置、及破損情狀以觀，該右後照鏡顯係遭受由右後方往前之撞擊所致，該小貨車右前車角之凹痕，亦應係與右後照鏡同時遭撞擊而形成，上述小貨車肇事後之損壞情形，與被告陳述之肇事經過情節並無扞格。原審法院依據被告陳述之肇事經過、道路交通事故調查報告表事故現場圖、現場蒐證照片、鑑定意見書等證據資料，依調查所得，認定本件車禍之肇事經過係被告駕車行經無號誌之交叉路口，未讓在其右後方駕駛機車直行之被害人先行，即貿然右轉，而在其右後方之被害人亦疏未注意車前狀況，迨發現有異後雖按鳴喇叭，然已閃避不及，致擦撞被告所駕小貨車右後視鏡肇事等情，核無與上述卷內證據資料不相適合，及違反經驗法則、論理法則之違法情形。上訴意旨就依憑證據所為採證認事之職權行使，及原判決已論列說明之事項，任憑己見，漫詞指摘原判決不當，並重複為事實上之爭執，自非適法之第三審上訴事由。㈡、按被告行為時刑法第六十二條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，即應減輕其刑。本件被告雖曾遭第一審法院發佈通緝，惟其於偵查中即陳明未居住於戶籍地，至於其事後雖因變更居所未向檢察官或法院陳明，致遭通緝，然其於被害人家屬提起民事訴訟請求損害賠償，經安邦公司告知其事後，其委任辯護人於九十三年十月六日向第一審法院聲請閱卷得知遭通緝，旋即於同年十月八日由辯護人陪同自動向第一審法院歸案並接受裁判，有卷附之閱卷聲請書、刑事委任書狀、刑事報到單、訊問筆錄、及歸案證明書可稽，原審法院因認被告並無逃避裁判之意思，仍合於自首要件予以減刑，自不能指為違法。㈢、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故事實審法院對於有罪被告之科刑，已就刑法第五十七條明定科刑時應審酌行為人之責任基礎並一切情狀，及注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之標準，所為之量刑並未逾越法定刑度範圍，復已符合刑罰相當之原則，即無違法可言。原判決經審酌被告因駕車不慎，致被害人死亡，所生損害非輕，被害人家屬迄今僅領取汽車強制責任保險金新台幣一百四十萬元，被告未另與被害人家屬達成民事上和解，被害人就本件車禍之發生亦同有過失等一切情狀，維持第一審量處被告有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算標準之判決，已就刑法第五十七條各款所定事項及被告之責任基礎既一切情事，予以審酌，並未逾越法定刑度範圍，復已符合刑罰相當之原則，自無違法可言。本件上訴核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年十一月二十七日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星法官林秀夫法官宋祺法官陳祐治本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年十二月一日
K