裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年建上易字第14號民事判決
裁判日期：民國97年09月16日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度建上易字第14號上訴人 林恩旭 即廣丞建築師事務所訴訟代理人 邢建緯 律師被上訴人 林高志 即巨林土木包工業訴訟代理人 林瓊嘉 律師複代理人乙○○上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年3月27日臺灣臺中地方法院96年度建字第121號第一審判決提起上訴，本院於97年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國96年5月2日簽立工程委託備忘錄，約定上訴人委託被上訴人代工門牌號碼臺中市○○路○○○號1至3樓內部裝修工程，依工程備忘錄第2條約定，委託工程內容為泥作、木作、入口玻璃門、水電（不含電類施工）、空調、及拆除等六項，工程金額含廠商提供建材總合金額預算新臺幣（下同）100萬元，追加減帳不得超過正負10%。系爭工程僅係委託代工，實際請款金額應核實計算。又如非以上六項工程項目者，應另行計價，不受上開工程預算及追加減帳之限制。施工期間，被上訴人依上訴人要求追加工程，即增加如附表所示編號第1、2、6、8、10、12、13、16至21、23、26、28至31等多項不在上開六項工程項目之工程，總計上訴人應給付被上訴人之工程款為1189,990元，而上訴人僅給付557,719元，尚欠632,271元等語。爰聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人632,271元，及自支付命令送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡並願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則辯以：系爭工程應屬總價承攬，雙方約定總工程金額100萬元，追加減帳不得超過10%，即依工程備忘錄第2、3條整體觀之，包含被上訴人所有負責施作工程項目之工資、及上訴人廠商提供建材之總合金額，不得超過110萬元，則上開各工程項目均無另行計價之情形。又兩造曾於96年7月11日會算，同意工程總價按110萬元計算，並扣除上訴人廠商提供建材金額436,981元、木作工程修改費用79,600元、一樓吧台與座椅費用13,700元、因被上訴人遲延完工導致業主罰款24,000元之一半即12000元，故被上訴人得請求工程款實應為557,719元，而上訴人於簽約時已預付40萬元，餘款為157,719元，上訴人已於會算當日開立支票給付被上訴人，其自無再給付之義務等語。
三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人409,280元，及自96年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡並依職權為假執行、及命供擔保得免假執行之宣告。並駁回被上訴人其餘之訴及其假執行之聲請。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，於本院聲明，求為判決：
㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
並補充陳述稱：
㈠就系爭工程合約範圍應包括哪些項目部分：
⒈附表編號第8、23項吊車費用，分別為5,000元及3,000元
，兩造均不爭執係用於吊輕隔間材料、及通風口增設網罩以防蚊蠅之用，其中輕隔間工程本即屬木作工程之一種，木作工程原屬兩造合約工作範圍，而吊車費用本屬被上訴人依約施作項目中所支出的工資之一種（按吊車運送係取代人力搬運至二樓之方法），故吊車費用雖非於上開六項工程項目內，但確為施作木作工程所必須的項目。
⒉附表編號第16項所示之沙發椅及桌子，金額143,700元部
分，因被上訴人所施工之地點為餐飲店，所需沙發椅及桌子之尺寸市面上無法買到，故由上訴人委託被上訴人製作，故沙發椅及桌子當屬木作之一部分，而在兩造工程合約範圍內。附表編號第28項林內牌瓦斯爐4,500元部分，亦屬合約圖面上所應施作項目。
⒊附表編號第18、19項之天花板、隔間水泥牆批土、水泥漆
及油漆等工程，金額分別為68,400元、及16,000元部分，因油漆工程本即包含在泥作工程及木作工程內，此部分兩造合約已計價，並包括於合約工作範圍內。
⒋附表第26項天花板隔間工程，固屬防火工程之一部分，惟
防火建材之施作本屬木作工程之一部分，亦在兩造工程合約範圍內。
㈡就系爭工程被上訴人實際上於何時完工，及上訴人有無同
意順延七日完工之情事部分：系爭工程雙方約定之完工日期為96年5月25日，被上訴人雖以上訴人有同意順延完工一星期云云，惟上訴人否認之，證人丙○○亦證稱：不清楚上訴人是否同意延期等語。上訴人因被上訴人遲延完工導致業主罰款24,000元，被上訴人應負擔一半責任即120,000元。
㈢就上訴人主張系爭工程有瑕疵，有無於訴外人 張幼華 修補
木作工程前，定相當期間請求上訴人修補部分：系爭工程因被上訴人之施作有瑕疵，故上訴人另委請訴外人張幼華修補該等瑕疵，費用為79,600元，有請款單在卷可證，並經證人張幼華於原審證述明確。至上訴人是否有定相當期間通知被上訴人修補乙節，除經證人甲○○、及 陳一凡 證述綦詳外，又衡諸常情上訴人要求被上訴人修補瑕疵，乃正常之情形，若非被上訴人置之不理，上訴人何需另外支付報酬請訴外人張幼華施作。
㈣就被上訴人施作如附表第26項之天花板隔間釘希酸鈣板工
程是否迄今仍未能取得防火證明，而遭業主扣減書面作業費21萬元，是否係得歸責於被上訴人之事由，上訴人得否主張抵銷部分：上訴人原係以總價180萬元承作台中市○區○○路○○○號之五權路流行茶坊室內裝修設計、施工案，其中書面作業部份（包含取得消防防火證明）酬金為21萬元，裝修工程施工部分為159萬元，惟因被上訴人施作之輕隔間工程，遲未取得防火證明，故業主 廖修興 並未給付上訴人此書面作業費21萬元，而輕隔間工程既係由被上訴人所施作，因其未交付上開輕隔間工程之防火證明，致使上訴人遭扣款21萬元，係可歸責於被上訴人，上訴人請求被上訴人賠償，並於被上訴人請求範圍內予以扺銷，自屬有理由。
㈤就兩造是否曾於96年7月11日會算，被上訴人是否同意該
會算之金額，及一樓吧台與座椅費用13,700元、因遲延完工導致業主罰款24,000元各付一半即12,000元，是否應予扣除部分：兩造確曾於96年7月11日就系爭工程進行會算，上訴人係委由甲○○出面與被上訴人協商，當時另有證人陳一凡在場，會算過程中，兩造確認被上訴人所可請領之工程款，應扣除由上訴人提供之建材費用436,981元、木作修改費用79,600元、工程延遲款12,000元、及桌椅費用13,700元，合計共557,719元，被上訴人已領取40萬元，故尚餘157,719元，甲○○遂交付上述金額之支票予被上訴人，被上訴人收受上述支票時並無異議，足見被上訴人同意雙方結算之結果。又上訴人將系爭工程交由被上訴人施作時，確有提供圖面（包含立面圖），被上訴人並親自按現場尺寸繪圖，且依一般經驗法則，被上訴人若無現場圖面及尺寸，將無法在現場施作，亦無法事先估價，故被上訴人否認有看到施工圖面云云，要非事實。
五、被上訴人於本院聲明，求為判決：上訴駁回。並補充陳述稱：
㈠就本件合約範圍應包括哪些項目部分：
⒈關於附表第8、23、26項牽涉所及之輕隔間工程，均係上
訴人完工前要求追加之工程，於原審審理時，即已調查輕隔間樣本，該骨架係鐵製產品而非木作，上訴人主張係木作工程云云，與事實不符。
⒉在施工前上訴人並未告知系爭工程係為開設餐飲店，工作
備忘錄亦無標明，則工程項目是否餐飲店並非被上訴人所能知悉，依工程慣例，沙發、桌子並非原合約範圍，係被上訴人受上訴人請託，代購向誠佳傢俱行購買，上訴人自應負擔該代購費用。況上訴人在原審審理時，自承委託備忘錄並無工程圖說；倘有工程圖說理應與備忘錄裝訂成契約書內容，並蓋騎縫章，以杜爭議。
⒊按工程慣例，油漆工程應由專門油漆師傅施工，此項目並
非木作、泥作工程師傅所得施作，上訴人將油漆工程列為被上訴人木作、泥作項目，亦與事實不符。
㈡就系爭工程被上訴人實際上於何時完工，及上訴人有無同
意順延七日完工之情事部分：上訴人主張工程遲延部分，係因上訴人自行施作之電腦工程未配合工程進度，始導致工程遲延一星期，即當初係甲○○說要配電腦的線路要停工，被上訴人問其要多久，甲○○表示要停一個禮拜；而既停工一星期，完工自亦需延遲一星期，此可由釘希酸鈣師傅丙○○證明；且被上訴人最後係於96年5月31日完工，故被上訴人並無逾期。又業主與上訴人之契約內容，並非等同於兩造合約內容，被上訴人施工進度超過80%時，上訴人僅付40萬元，其餘工程款則藉詞未按工程進度付款，故係上訴人先遲延給付，而被上訴人依正常工程進度施工，自無配合上訴人斥資趕工，增加工程成本之必要。上訴人與其業主協議內容如何，業主何故未能如預期營運，均與被上訴人無關。
㈢就上訴人主張系爭工程有瑕疵，有無於訴外人張幼華修補
木作工程前，定相當期間請求上訴人修補部分：上訴人僱請訴外人張幼華修補瑕疵部分，並未書面通知被上訴人修改，即自行僱請木工施作，並非被上訴人不願修改工程，則上訴人自行追加之工程，不應由被上訴人負擔；而被上訴人施作項目，亦完全依上訴人指示辦理，上訴人因不符業主要求而修補，明顯不可歸責於被上訴人，要無扣款之理。
㈣就被上訴人施作如附表第26項之天花板隔間釘希酸鈣板工
程是否迄今仍未能取得防火證明，而遭業主扣減書面作業費21萬元，是否係得歸責於被上訴人之事由，上訴人得否主張抵銷部分：希酸鈣之建材係由上訴人承購，被上訴人僅係依上訴人之指示辦理，該材料亦由上訴人與業主事先洽商決定，故未取得防火證明自應由上訴人自行負責，而與被上訴人無關。被上訴人僅係依上訴人提供之材料為代工，並無出具證明之必要，兩造合約亦無記載被上訴人須出具防火證明。
㈤就兩造是否曾於96年7月11日會算，被上訴人是否同意該
會算之金額，以及一樓吧台與座椅費用13,700元、因遲延完工導致業主罰款24,000元各付一半即12,000元，是否應予扣除部分：
⒈被上訴人否認有會算，當日被上訴人僅拿到157,719元部
分工程款支票，其並無同意會算之金額，況被上訴人亦無簽名，亦無同意要負擔因遲延完工之罰款。如有會算，上訴人應提出會算資料及簽收支票影本。
⒉另上訴人雖主張依上訴人之助理甲○○證詞，可證明工程
因趕工遭業主以遲延裁罰云云。惟系爭工程實係由甲○○向廣丞建築師事務所借牌承攬，因送達予林恩旭建築師傳票遭註記遷址退回，而送達至甲○○地址始獲得收受，且甲○○雖稱係廣丞建築師事務所助理，但卻無任何文件為佐證。又由廣丞建築師事務所報價單、與業主廖修興所定合約，其上之地址及電話均為甲○○所有，上訴人引述甲○○之陳述，作為被上訴人違約遲延，自不足採等語。
六、查被上訴人主張兩造於96年5月2日簽訂系爭工程委託備忘錄，約定上訴人委託被上訴人代工門牌號碼臺中市○○路○○○號1至3樓內部裝修工程，工程內容包括泥作、木作、入口玻璃門、水電（不含電類施工）、空調、及拆除等項目；又除弱電、電子設備、燈具等工作外，上述工程包含在乙方（即被上訴人）工程內容中；系爭工程金額預算估計100萬元（包含被上訴人所有負責施作工程項目之工資、及上訴人廠商所提供建材之總合金額），追加減帳不得超過10%。被上訴人於施工期間依上訴人要求添購如附表編號第16、及28號之瓦斯爐、沙發椅及桌子等設備；上訴人已給付簽約預付款40萬元，及於96年7月11日交付面額157,719元支票，合計為557,719元等情，業據被上訴人提出系爭工程委託備忘錄、工程款已、未付金額明細表、及估價單為證，並為上訴人所不爭執，堪信被上訴人上開之主張為真實。惟被上訴人主張系爭工程於施工期間，被上訴人依上訴人要求追加工程，並增加如附表編號第8、16、18至21、23、26至29等項工程，並非在上開約定施作之工程項目內，屬追加工程款，上訴人應另行給付被上訴人工程款一節，則為上訴人所否認，並以上詞置辯。
七、茲將兩造於本院審理程序中，所確認爭執之事項審究如下：㈠關於系爭工程合約範圍應包括哪些項目？如附表編號第8、
16、18至21、23、26至29等項工程，是否為「工作委託備忘錄」委託範圍，而應受工程預算100萬元加減10%限制？或得另行計價？⒈查兩造所簽訂之系爭工程委託備忘錄，依第2條第⑵款工
程內容載明：泥作、木作、入口玻璃門、水電、空調、及拆除等6項目；同條第⑶款載明：除弱電、電子設備、燈具等工作外，及上述工程包含在被上訴人工程內容中；同條第⑸款記載：總工程金額預算估計100萬元（包含被上訴人所有負責施作工程項目之工資、及上訴人廠商所提供建材之總合金額），被上訴人應依上訴人需求施工，並控管工程總價於前項預算內，追加減帳不得超過正、負10%為限。按解釋當事人契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院18年度上字第1727號判例意旨參照）。依上開約定之文義，被上訴人承作系爭工程之項目為泥作、木作、入口玻璃門、水電、空調、及拆除等6項目，至弱電、電子設備、及燈具等工作並非在系爭委託工程範圍內，而上開6項目工程為被上訴人全部應施作之工程內容，其總工程金額預算估計為100萬元，包含被上訴人負責施作工程項目之工資、及上訴人廠商提供之建材在內，被上訴人如於上開約定施作之工程內，有追加、減帳之情形，被上訴人請求工程款不得超過上開100萬元之10%，上訴人就減帳部分，亦不得少於該100萬元之10%，故兩造間追加、減帳10%工程款，僅限於上開6項目之工程範圍內，如非該6項工程項目者，並非系爭工程委託備忘錄所約定之工程，自應另行計價，不受系爭工程預算及追加減帳10%之限制自明。
⒉被上訴人主張附表編號第8、16、18至21、23、26至29等
項工程，均不屬系爭工程所約定之泥作、木作、入口玻璃門、水電、空調、及拆除等項目，應另行計價等語。經查：第8項、第23項之吊車費各5000元、3000元部分，業據被上訴人陳稱：係供吊輕隔間材料、及上訴人以通風口須增設網罩以防蚊蠅，因係在二樓無法施工，被上訴人叫吊車所生之費用等語。本院核此項費用之支出，均非屬上開約定施作工程項目內，被上訴人係應上訴人之要求，僱佣吊車之額外支出，被上訴人請求另行計價，合計8000元，應予准許。又編號第16項沙發椅及桌子143,700元、第28項林內牌瓦斯爐4,500元，為內部傢俱、及廚房用具之設備，顯與上開6項工程項目無關，被上訴人請求另行計價，自屬有理。至編號第18至21項工程，已據上訴人於原審自認不屬上開6項工程項目範圍內之支出等語（見原審卷第59頁），則此部分金額合計104,830元，被上訴人自得請求另行給付。而編號26項釘天花板間隔等希酸鈣板工資109,780元部分，係屬基於防火所施作之消防設備；另編號第29項大門口下不銹鋼框4500元，亦不屬兩造約定承作之上開項目中之任何一項目內，被上訴人請求另行計價，亦為有理由。綜上；被上訴人請求之上揭追加工程款總計為375,310元（計算方式：8,000元＋143,700元＋4,500元＋104,830元＋109,780元＋4,500元＝375,310元），應予准許．則上訴人辯以：被上訴人施作之各項工程，並無另行計價之情形云云，自無足取。
㈡系爭工程約定於96年5月25日完工，被上訴人實際上於何時
完工？上訴人有無同意順延7日完工之情事？上訴人是否得扣款12,000元？被上訴人主張：依契約約定固應於96年5月25日完工，但因配電腦線路需停工等候，上訴人同意其順延一個星期，其於96年5月31日完工，並無逾期等語；上訴人則以：其並未同意順延工期，被上訴人遲延完工，致其遭業主罰款24,000元，被上訴人應負擔一半責任等語。經查：依系爭工程委託備忘錄並無逾期完工罰款之約定，上訴人主張逾期完工應扣款云云，已乏依據。又據證人即施作天花板、及隔間之工人丙○○於本院準備程序中結證稱：其施作天花板、及隔間工程，因建材由上訴人提供，其工期約20天左右，上訴人提供材料有時會晚一、二天；又相關工程間尚要電腦牽線、及水電配線等工程配合，其需等該部分工程做好始能進行等語甚詳（見本院卷第57頁背面）。按系爭工程係由上訴人供料，又相關工程間既應相互配合始能進行，被上訴人於96年5月31日完工，固已逾上開約定期間，惟尚難認有何可歸責於被上訴人事由，則上訴人以被上訴人遲延完工，應扣工程款12,000元云云，自無足採。
㈢上訴人主張系爭工程有瑕疵，有無於訴外人張幼華修補木作
工程（費用72,600元）前，定相當期間請求上訴人修補？而得主張減少給付報酬？被上訴人主張：上訴人就系爭工僱請訴外人張幼華修補瑕疵，並未書面通知被上訴人修補，即自行僱請木工施作，要無扣款之理等語；上訴人則以：系爭工程因被上訴人之施作有瑕疵，其有口頭及電話通知被上訴人修補，有證人甲○○、及陳一凡可證等語。查系爭工程中之木作部分確有修改情事，業據上訴人提出報價請款單為證(見原審卷第70頁）；又據證人即承攬商張幼華於原審結證稱：其修改工程部分合計194,970元，但不是被上訴人全部承包之工程，上開報價請款單中所列「木作修改」至「置物櫃」部分為系爭工程項目等語（見原審卷第98頁）。則依上開報價請款單、及證人證人張幼華上開所述，系爭工程中之木作部分之瑕疵修補費用，總計為72,600元。又上訴人確有事先通知被上訴人應修補上開瑕疵一節，亦據證人即上訴人之合作廠商陳一凡於本院準備程序中結證屬實（見本院卷第31頁）。則上訴人以系爭工程有瑕疵，且已於訴外人張幼華修補木作工程前，通知上訴人修補，因被上訴人未為修補，應扣除該木作工程修改費用72,600元，應可採信。
㈣兩造曾否於96年7月11日會算系爭工程款?被上訴人是否同
意該會算之金額?查上訴人雖辯以：兩造於96年7月11日會算，同意工程總價按110萬元計算，於扣除上訴人廠商提供建材金額436,981元、木作工程修改費用79,600元、一樓吧台與座椅費用13,700元、遲延完工罰款12,000元，被上訴人得請求工程款為557,719元，於扣減簽約預付款40萬元，其已簽發餘款157,719之支票予被上訴人，系爭工程款已給付完畢等語，惟為被上訴人所否認。經查：證人陳一凡於原審結證稱：請款時其與被上訴人及甲○○三人在場，上訴人本人並未在場，被上訴人拿到上開支票，該金額如何算出，其不是很清楚，只知道扣來扣去，數額是甲○○算給被上訴人看，當時因為甲○○扣東扣西，被上訴人很不高興，有提到不知道為什麼會只剩下15萬餘元等語；又於本院準備程序中證稱：系爭工程係由甲○○負責，甲○○於96年7月11日有拿單據予被上訴人看，被上訴人有點不高興，什麼話都沒說等語（見原審卷第85頁；本院卷第30頁背面、第31頁）。另證人甲○○雖於本院審理中結證稱：我們於當天準備工程明細予被上訴人會算，有明確告訴這是工程尾款，請被上訴人簽收，他也有簽收支票等語（見本院卷第20頁）。惟查甲○○事實上係負責系爭工程之人，業據證人陳一凡證述如上，甲○○既為系爭工程之利害關係人，自非公正、客觀之第三人，其證稱兩造間已會算完畢一節，即難採酌。又系爭工程會算表係由上訴人片面提出，僅簡略記載總工程款110萬元扣除建材436,981元、木作修改79,600元、工期延期扣款12,000元、及桌椅13,700元後為557,719元，再扣除簽約預收40萬元，餘款為157,719元等語(見原審卷第42頁）；被上訴人否認上訴人有提出工程明細表、及單據原本，供其核對及簽名確認；又由扣款單據中，被上訴人亦未全部簽名確認（見本院卷第108至110頁）等情，尚難認兩造就系爭工程款有實質上之會算、及被上訴人同意上開項目之扣款。則被上訴人收取上開面額支票，僅能證明其有領取該款項之工程款，尚不足證明被上訴人已同意上開項目之扣款、及系爭工程尾款為157,719元等情。上訴人辯以：兩造已於96年7月11日會算系爭工程款，被上訴人亦同意該會算之金額云云，即無足取。
㈤被上訴人施作如附表第26項之天花板隔間釘希酸鈣板工程因
未能取得防火證明，遭業主扣減書面作業費21萬元？此是否得歸責於被上訴人之事由?上訴人得否主張抵銷?上訴人主張被上訴人施作如附表編號第26項之天花板隔間釘希酸鈣板工程因未能取得防火證明，其遭業主扣減書面作業費21萬元，此係可歸責於被上訴人，其自得於被上訴人請求範圍內扺銷等語；被上訴人則以：其僅係依上訴人提供之材料為代工，並無出具防火證明之義務，系爭工程合約亦無約定被上訴人須出具防火證明，業主未能取得防火證明，與其無關等語。經查：兩造就系爭工程約定由被上訴人代工，而工程供料係由上訴人廠商提供建材，業載明於系爭工程委託備忘錄內。又據證人陳一凡於本院準備程序中證稱：防火證明應該由消防之材料商提出送給市政府審核等語（見本院卷第30頁背面）；及證人丙○○證稱：防火證明要由材料商開立，與施作者無關等語甚詳（見本院卷第57頁背面）；再由上訴人提出之防火建材證明申請表記載，申請時檢附文件須有建材之出廠證明、材質證明、及防火時效（含隔音棉出廠證明、平面圖）等項（見本院卷第80頁），足見；上開建材材質等證明，應由出賣之廠商負責出具。系爭天花板隔間釘希酸鈣板之建材既由上訴人供料，自應由上訴人負責向購買廠商取得防火證明始是，被上訴人僅係依上訴人之指示施工，如何能出具建材符合防火功能之證明，上訴人縱未能取得防火證明，亦與被上訴人無涉。因之；上訴人以其遭業主扣減書面作業費21萬元，主張與被上訴人請求之系爭工程款抵銷云云，自不能准許。
㈥上訴人依系爭工程委託備忘錄之約定，應給付被上訴人之工
程款為多少？查依系爭工程委託備忘錄第2條第⑸款約定：總工程金額預算估計100萬元，含被上訴人所有負責施作工程項目之工資、及上訴人廠商提供建材之總合金額，追加減帳不得超過10%。而兩造間得追加、減帳10%工程款，係指被上訴人所承攬之上開6項目之工程、及加計上訴人提供建材費用在內，應受上開約定之限制，即不得超過100萬元之10%即110萬元之範圍。又上訴人主張其供料費用為435,711元一節，業經原審審酌認定在卷，此未據上訴人聲明不服，則上訴人提供建材費用自應以435,711元計價。次依被上訴人提出之工程款明細表（見原審卷第24、25頁，即本判決書附表)記載：被上訴人施工項目、及金額總計為1,189,990元，此數額於扣除被上訴人得請求另行計價之上開追加工程款375,310元後，被上訴人就系爭六項工程施工得領取之款項為814,680元，再計入上訴人供料費用435,711元後，總計系爭工程費用達1,250,391元，已超過約定之追加帳之110萬元，則被上訴人僅得於110萬元範圍內請求之。依此；被上訴人得請求之系爭工程款為664,289元（計算方式：1,100,000－435,711＝664,289）。
㈦綜上；被上訴人得請求之上開追加工程款為375,310元，及
系爭工程款664,289元，合計為1,039,599元，於扣除系爭工程中之木工瑕疵修補費用72,600元後，被上訴人得請求之工程款為966,999元，而上訴人僅給付被上訴人557,719元，尚欠409,280元，自應負給付之責。
八、綜上所述；被上訴人本於系爭工程契約法律關係，訴請上訴人應給付409,280元，及自支付命令送達翌日即96年7月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，原審以被上訴人於上開範圍內之請求，核屬有據，予以准許，並駁回被上訴人超出上開部分之請求，及就被上訴人上開准許部分，未逾50萬元，依職權宣告假執行；及依上訴人聲請命供擔保免為假執行之宣告，均核與法相符，上訴人猶執詞上訴，為無理由，應予駁回。
九、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月16日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官黃永祥法官張浴美以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國97年9月16日
Ａ附表：
┌─┬───────┬───┬────┬─────┬────┬────┐│編│項目│已完工│單價│總金額│已付金額│被上訴人││號││數量││││請求之金││││││││額│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│1│拆除1-3F原有裝│1式│50,000│50,000│35,000│15,000│││潢及清除廢棄物││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│2│打除1.2F地面石│1式│16,200│16,200│0│16,200│││英磚及壁磚││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│3│切割1-3F廁所門│12m│1,000│12,000│12,000│0│││框││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│4│1~3F鑽孔│34孔│600│20,400│20,400│0│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│5│泥工補修零星工│1式│50,000│50,000│50,000│0│││作及什工││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│6│空調承包│1式│173,300│173,300│165,000│8,300│││165,000+8,300││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│7│給水、排水、污│1式│36,000│36,000│36,000│0│││水等衛生設備││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│8│吊車費│1式│5,000│5,000│0│5,000│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│9│廁所防水施工│1式│10,000│10,000│10,000│0│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│10│1~3F前陽台通排│1式│2,000│2,000│1,389│611│││水管││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│11│砌紅磚│1式│3,600│3,600│3,600│0│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│12│1-3F廁所、更衣│1式│71,000│71,000│0│71,000│││室貼磁、地磚││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│13│1-2F貼刨光地磚│1式│76,950│76,950│0│76,950│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│14│1~3F零星木作做│1式│35,000│35,000│35,000│0│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│15│不銹鋼落地電動│1樘│74,800│74,800│74,800│0│││門││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│16│沙發椅及桌子│1式│143,700│143,700│0│143,700│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│17│下半腰抿石子│13.50│2,200│29,700│0│29,700│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│18│天花板、隔間水│171坪│400│68,400│0│68,400│││泥牆批土、水泥││││││││漆││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│19│油漆、金油、油│32坪│500│16,000│0│16,000│││性水泥漆││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│20│立面層板及腰帶│86.20m│150│12,930│0│12,930│││、油漆││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│21│1-3F樓梯扶手漆│1式│7,500│7,500│0│7,500│││亮光漆││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│22│木工5/23-5/28(│19工│2,500│47,500│47,500│0│││追加班10：30)││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│23│吊車(防蚊網罩)│1式│3,000│3,000│0│3,000│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│24│運廢棄物│5台│3,500│3,500│17,500│0│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│25│衛生設備及P.V.│1式│45,230│45,230│45,230│0│││C管等材料││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│26│釘天花板間隔等│1式│109,780│109,780│0│109,780│││希酸鈣板工資││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│27│自購零星五金│1式│4,300│4,300│4,300│0│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│28│林內牌瓦斯爐│1式│4,500│4,500│0│4,500│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│29│大門口下不銹鋼│1式│4,500│4,500│0│4,500│││框││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│30│整理環境等雜工│9工│1,500│13,500│0│13,500│├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤│31│強化玻璃及噴砂│1式│25,700│25,700│0│25,700│││、字及加工││││││├─┼───────┼───┼────┼─────┼────┼────┤││合計│││1,189,990│557,719│632,271│└─┴───────┴───┴────┴─────┴────┴────┘