臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第859號
原 告 賴水雄
訴訟代理人 賴鳳嬌
被 告 陳弘
被 告 陳先智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳先智應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國九十九年十
二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
如對其財產強制執行而無效果時，由被告陳弘給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾玖萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，被告陳先智未曾到庭，被告陳弘則未於
最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴原請求被告陳先智應給付原告新臺幣（下同）50萬
元及其法定利息，如對其財產強制執行而無效果時，由被告
陳弘給付之。嗣減縮上開借款金額為49萬元，核與前開規
定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳先智於民國92年7月5日向伊借款50萬元
，約定於1個月後還款，並於同日簽發面額50萬元、票號28
7883號之本票1紙（下稱系爭本票）為擔保，然未依約還款
且避不見面，伊遂向被告陳先智之子即被告陳弘催討，被
告陳弘遂於92年9月24日書立保證書1紙（下稱系爭保證
書），約定自92年10月15日起每月給付1萬元，分50期償還
債務，然被告陳弘僅清償第1期之1萬元後即未還款，伊
之上開債權迄今仍有49萬元未獲得清償，爰依法提起本訴，
請求被告如數償還。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳弘則以：原告持系爭本票至伊公司要求伊簽下系爭
保證書，伊為避免失業，在非本意及迫於無奈之下始書立之
。 嗣伊 依系爭保證書之約定給付1萬元後，因被告陳先智對
伊表示會自己處理債務，並一再表明有陸續償還借款予原告
，伊才未再給付款項。又伊並非系爭債務之連帶保證人，且
未拋棄先訴抗辯權，故原告應對被告陳先智請求並就其財產
強制執行無效果，始得對伊請求等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。被告陳先智則未於言詞辯論其日到場，亦未
提出任何書狀為陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告陳先智向伊借款50萬元，而被告陳弘則書立
系爭保證書承諾負擔清償責任，並已償還1萬元，被告應就
積欠之49萬元付清償之責等語，惟為被告陳弘所否認，並
以前揭情詞置辯。茲析述如下：
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。民法第474條定有明文。又保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約。民法第739條亦有明文。
（二）原告主張被告陳先智向伊借款50萬元，該借款債務復經
被告陳弘書立保證契約，並已清償1萬元等情，業據原
告提出系爭本票及保證書各1紙為證（見本院卷第6-7頁
），且為被告陳弘所不爭執，自堪信為真實。
（三）被告陳弘雖辯稱：我迫於無奈非出於本意才簽立系爭保
證書等語，惟被告陳弘並未舉證其簽立系爭保證書時，
有何非出於自由意志或被脅迫等情，是系爭保證書之效力
自不受影響，被告陳弘應受系爭保證契約之拘束，而就
主債務人即被告陳先智之借款債務，負擔保證之責。
（四）被告陳弘復辯稱：被告陳先智有向伊表示會自行處理債
務且已清償部分欠款云云，為原告所否認。被告陳弘對
此並未提出任何證據以實其說，況其對於系爭債務是否確
有清償及清償數額為何，尚一無所悉，此經其自陳在卷（
見100年6月1日民事答辯狀；本院卷第39頁），本院自
無從依其前開抗辯為何有利於被告之認定。
（五）至被告陳弘辯稱伊有先訴抗辯權一節，按保證人於債權
人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人
得拒絕清償。民法第745條定有明文。是保證人代負履行
責任，以主債務人不履行債務為前提，此即保證債務之補
充性。經查，觀之系爭保證書之內容（見本院卷第7頁）
，並未有何被告陳弘拋棄先訴抗辯權之記載，而原告並
未主張被告陳弘有何民法第746條所定先訴抗辯權喪失
之情形，復自陳：本件訴訟前伊未曾對主債務人陳先智之
財產為強制執行等語，況原告業已更正聲明如主文第1項
所示（見原告99年12月15日民事聲請更正狀；本院卷第8
頁）。是被告陳弘自應於原告對於主債務人陳先智之財
產執行無結果時，就系爭借款債務負擔清償之責。
（六）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告對於
原告應為之上開給付，雖無確定期限，惟被告既經原告起
訴而依督促程序送達支付命令，依民法第229條第2項之
規定，原告主張被告應自支付命令送達之翌日即99年12月
28日起，負遲延責任，於法有據。從而，原告主張被告陳
先智向伊借款50萬元，被告陳弘並就該借款債務與伊簽
立保證契約，並已清償1萬元，爰就未獲清償之49萬元及
其法定利息，請求被告陳先智負擔清償之責、被告陳弘
負擔保證責任，即屬於法有據。
四、綜上所述，原告分別依消費借貸、保證契約之法律關係，請
求被告陳先智給付49萬元及自支付命令送達被告之翌日即
99年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被
告陳弘則應於原告對被告陳先智之財產強制執行無結果時
，就上開債務負清償責任，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月29日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月1日
書記官廖佳玲